Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 16 z 16

Wątek: PS CS2 vs. C1 i RAW

  1. #11
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez RaV22
    Fakt przy 16 bitach lepiej, ale i tak gorzej niż z C1.
    Dzięki za porady.
    A jeszcze powiedz w jaki sposob powiekszasz do tych 300-400% ?
    Bo C1 moze miec zaimplementowany jeden, ale za to dobry algorytm, za to w CS mozesz to zrobic na wiele sposobow i moze akurat uzywasz tego mniej wlasciwego, a przez to gorszego od C1 sposobu?

    Najgorszy sposob to podglad lupka na 300-400% jak to ma wygladac - wtedy jest tylko pobiezna interpolacja i sprawia rzeczywiscie wrazenie sporej kaszany.
    Dopiero ostrozniejsza interpolacja (znam dwa polecan jako najznosniejsze sposoby - interpolowanie krokami o max 10% rozmiaru, oraz Genuine Fractals - taki pluginek) i pozniej ogladanie efektow juz na powiekszonym zdjecie ale z lupka na 100% da lepszy wynik.

  2. #12
    Bywalec Awatar RaV22
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    Warszafka
    Wiek
    50
    Posty
    124

    Domyślnie

    Powiększam w programie w którym składam (InDesign). Wolę pixle niż mydło. Generanie trochę cię czepam, ale zastanowiła mnie aż taka różnica w efekcie końcowym (z C1 i z PS).
    Znasz polskojęzyczne strony wyjaśniające mechanizmy "wywoływania" RAW-ów?
    __________________
    Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

  3. #13
    Pełne uzależnienie Awatar Pszczola
    Dołączył
    Feb 2004
    Miasto
    Bydgoszcz
    Wiek
    54
    Posty
    1 760

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bundy
    Tia... tylko potem te cudowne 16-bit i tak trzeba wykastrować do 8, jeśli chce się zrobić odbitki w labie :-)
    Oddawalem jakis czas temu na DVD wypalone zdjecia do labu (w ramach testowania). Czesc byla w 8 bitach, czesc 16 bitach. Lab nie robil problemow z 16 bitowymi. Inna sprawa, ze na 'odbitkach' 8 bitowe nie byly do odroznienia od 16 bitowych.
    EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000

  4. #14
    Bywalec Awatar RaV22
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    Warszafka
    Wiek
    50
    Posty
    124

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pszczola
    Oddawalem jakis czas temu na DVD wypalone zdjecia do labu (w ramach testowania). Czesc byla w 8 bitach, czesc 16 bitach. Lab nie robil problemow z 16 bitowymi. Inna sprawa, ze na 'odbitkach' 8 bitowe nie byly do odroznienia od 16 bitowych.
    Ciekawe W labie w MM (kiosk) nie przyjął 16 bitowych tifów.
    __________________
    Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

  5. #15
    Uzależniony Awatar Zigi
    Dołączył
    Jun 2005
    Miasto
    niedaleko Częstochowy
    Wiek
    48
    Posty
    532

    Domyślnie

    Mi kiedyś w lab nie wywołali tiffa 8 bitowego, bo maszyna nie przyjmowała takiego formatu

    Ja zauwazyłem że sporo zalezy od samego zdjęcia, przeważnie stosuje C1, ale czasem efekty lepsze otrzymuję z PS.

    PS: Niech żyja uzytkownicy Indyka
    40D, c10-22, c15-85, c50/1.4, 70-200L4, 400L5.6, RUP43, Sherpa 600R +inne graty...
    Moje wiekowe zdjątka na CB & na obiektywnych - zapraszam

  6. #16
    RobertK
    Guest

    Domyślnie

    Witam. A co myślicie o BibblePro. U mnie w C1 jakoś kontrast jest spory i nie bardzo mi się wynik podoba. Wszystkiego już próbowałem i nie jest dobrze. RawShooter lepiej, ale z kolei kolory troszkę "płaskie". Zacząłem bawić się BibblePro. Pierwsze wrażenie - straszny muł, ale efekty niezłe.

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •