Czy warto "elke" do APS-C

[Suchy]

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

[kmeg]

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

AF też?

[solti]

Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

Spróbuj w takim razie pofotografować coś dynamicznego (np. samoloty, jakiś sport, itp.) i zobaczymy, czy potem dalej będziesz takie herezje głosić.

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł.

Jesteś tego pewien? Spora część użytkowników tego forum jest żywym zaprzeczeniem tej teorii Wszystko zależy od tego, jak poważnie traktuje swoją pasję i jakie ma priorytety w życiu. Że o zasobności portfela nie wspomnę, bo ta akurat w przypadku hobby często schodzi na drugi plan Jak powiedział kiedyś mi mój kuzyn: nie ma tanich hobby, każda pasja zrujnuje ci portfel, jeśli tylko jest prawdziwa

[Kolekcjoner]

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

Dlatego zapytałem, bo staroć wcale tak dużo gorszy nie jest (od sigmy) i dla amatora (nieonanisty) nie wiem czy to będzie miało jakiekolwiek praktyczne znaczenie. Natomiast wersja II to inna liga także cenowa ale tylko taki można kupić nowy.
A co do pasjonatów (nie jestem zwolennikiem używania słowa amator, bo to ma znaczenie pejoratywne) to zdziwiłbyś się jak nie liczą pieniędzy. Zawodowcy owszem, muszą patrzeć czy dany zakup ma sens ekonomiczny, pasjonat może to mieć gdzieś.