Czy warto "elke" do APS-C

[solti]

Przecież uzasadniłem dlaczego - dlatego że inne szkła czyli tzw. spacerzoomy będą miały kiepsko użyteczne ogniskowe, spore rozmiary i ciężar a do tego na ogół nieco gorszą jakość obrazka na cropie niż obiektywy o tym samym zastosowaniu projektowane specjalnie pod cropa. A do tego będą droższe.

Twierdzisz zatem, że 100-400L, czy 100-400LII będzie na cropie dawać gorszy obrazek niż Sigma 100-400? Pomijając już w ogóle sensowność takiego stwierdzenia, to Sigma też nie jest zaprojektowana specjalnie pod cropa

--- Kolejny post ---

24-105 "L" to taki spacer-zoom "L" na pełną klatkę. Lepsza od kitu na APS-C. Chyba nie ma dobrego zastępcy na APS-C ?

Ma: 15-85.

[LacekL]

No fajny obiektyw, na aps-c ostrzejszy niż 24-105. Ale trochę "krótki" tzn jeśli 85 to maksymalna ogniskowa, to już opłacałoby się dokupić coś dłuższego. No i kosztuje tyle samo co 24-105 L (I edycja). Z drugiej strony wtedy można nie kupować 10-18, bo 15mm to już całkiem szeroki kąt.
Pewnie można znaleźć argumenty na rzecz jednego i drugiego.

[solti]

No fajny obiektyw, na aps-c ostrzejszy niż 24-105. Ale trochę "krótki"

Jak krótki? Przecież to jest na aps-c odpowiednik 24-135. Ma większy zakres ogniskowych niż L-ka 24-105 na FF.

[LacekL]

No tak, ale 24-105 na aps-c jest dłuższe niż 15-85 na aps-c.

[solti]

No tak, ale 24-105 na aps-c jest dłuższe niż 15-85 na aps-c.

Dłuższe - tak, ale przede wszystkim krótsze, co je zdecydowanie dyskwalifikuje jako uniwersalny zoom. 38 mm to już naprawdę wąsko i mi by bardzo brakowało szerokiego kąta. Choć nie neguje, że 24-105 to przyzwoite szkło, ale nie na cropa.

[LacekL]

No tak, w mojej wizji opisanej wyżej to jest 24-105 + 10-18. Inna sprawa, że spora szansa, że 15-85 może komuś wystarczyć - bardzo dobre szkło, a w sumie ciut tańsze niż ten mój zestaw.