Czy warto "elke" do APS-C

[Suchy]

Ależ niektórzy z was mieszają i nie umieją/nie chcą czytać ze zrozumieniem. Od swojej pierwszej wypowiedzi jasno deklaruję, że nie widzę sensu w kupowaniu do APS-C pełnoklatkowych spacerzoomów bo nic nie zyskujemy poza ciężarem a nawet tracimy na jakości obrazka (na 24-105 na cropie jest mnóstwo głosów krytycznych, także tutaj i to dosłownie sprzed chwili łącznie ze sprzedażą przez zawiedzionego użytkownika). Natomiast sens ma zakup specjalistycznych obiektywów, szczególnie tych, których odpowiedników brak w cropie. Akurat 100-400 L jest jak najbardziej specjalistycznym tele. Sam mam i 100 LIS macro i Sigme 150-600, które są pierwotnie projektowane pod FF. Wybierając pod cropa obiektyw pełnoklatkowy trzeba pamietać o jego roku produkcji. Taki 24-105L I wszedł razem z pierwszym 5D i był projektowany pod matryce o bardzo niewielkiej gęstości pikseli. Na obecnych bardzo gęstych cropowych matrycach ten obiektyw podobno nie wyrabia i daje słaby niezbyt ostry obrazek - osobiście nie sprawdzałem ale takei są opinie tych, którzy sprawdzili. Być może druga generacja jest lepsza ale kosztuje coś koło 5 tys. zł i na pewno nie ejst le4psza od dedykowanego pod cropa o wiele tańszego 15-85.

[LacekL]

o wiele tańszego 15-85.

One w zasadzie tyle samo kosztują. Natomiast rzeczwiście 24-105 będzie raczej ciut mniej ostra. Nie sposób jednak ukryć, że te dwa obiektywy różnią się zarówno światłem jak i ogniskowymi. Przy 15-85 większa szansa, że będzie brakowało "tele" (choć ja sam mam 24-105 edycja I i w sumie to mi też brakuje tele).

[Matt_K-K]

Miałem 50D i kiedyś dokupiłem 24-105, mając jako jedyne szersze szkło 18-55. Nie polecam takiego rozwiązania. 24-105 jakością na APS-C tyłka nie urywał a zakres jako "obiektyw uniwersalny" miał nieciekawy - przede wszystkim brak szerokości i upierdliwa konieczność zmiany obiektywu na szerszy akurat w najmniej sprzyjającym momencie.

Dzisiaj wziąłbym 17-55 albo 15-85 i nawet się nad 24-105 nie zastanawiał. Jeśli elkę, to albo któreś 70-200 albo np. 24L lub 35L bo występują teraz w dobrych cenach.

[Kolekcjoner]

Przecież uzasadniłem dlaczego - dlatego że inne szkła czyli tzw. spacerzoomy będą miały kiepsko użyteczne ogniskowe, spore rozmiary i ciężar a do tego na ogół nieco gorszą jakość obrazka na cropie niż obiektywy o tym samym zastosowaniu projektowane specjalnie pod cropa. A do tego będą droższe.

Moje pytanie dotyczyło dokładnie fragmentu o 100-400. Dlaczego uważasz, że sigma "zdecydowanie lepiej się sprawi" niż eLka o tym samym zakresie?

[Suchy]

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

[kmeg]

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

AF też?

[solti]

Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

Spróbuj w takim razie pofotografować coś dynamicznego (np. samoloty, jakiś sport, itp.) i zobaczymy, czy potem dalej będziesz takie herezje głosić.

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł.

Jesteś tego pewien? Spora część użytkowników tego forum jest żywym zaprzeczeniem tej teorii Wszystko zależy od tego, jak poważnie traktuje swoją pasję i jakie ma priorytety w życiu. Że o zasobności portfela nie wspomnę, bo ta akurat w przypadku hobby często schodzi na drugi plan Jak powiedział kiedyś mi mój kuzyn: nie ma tanich hobby, każda pasja zrujnuje ci portfel, jeśli tylko jest prawdziwa

[Suchy]

@solti - mam Sigme 150-600C i nie narzekam. Może AF demonem szybkości nie jest ale źle tez nie jest. Do tego wszystko mogę sobie poustawiać jak chcę dzięki USB Dock. Mam też super eLkę 100L macro IS USM, szybkość i celność tego firmowego szkła niczym nie różni się od owej Sigmy. Ale tez jestem świadomy, że jak na eLkę to to szkło nie ma specjalnie wybitnego AF.

Wracając do 100-400L pierwszej generacji to jego zaletą może być układ "pompki" umożliwiający błyskawiczną zmianę ogniskowej co bardzo się przydaje. Ale w nowej Sigmie 100-400 też jest taka możliwość.

A pasja rujnuje budżet, coś o tym wiem, o zakupie 100-400 L II IS kiedyś myślałem ale otrzeźwiałem ;-)

[solti]

A pasja rujnuje budżet, coś o tym wiem, o zakupie 100-400 L II IS kiedyś myślałem ale otrzeźwiałem ;-)

Ja nie, ale nie żałuję. Prawda jest taka, że z czasem zawsze dążymy do lepszego a z tym wiąże się zmiana szkła. Każda zmiana szkła, to strata finansowa (odsprzedaż starego znacznie taniej, niż koszt zakupu). Przed zakupem eLki długo myślałem. Sigma C mi nie pasowała przez AF, Sigma S przez wagę (a naprawdę byłem bliski decyzji, ale po osobistym 'pomacaniu' mi przeszło) no i skończyło się, jak się skończyło Ale przynajmniej raz - a dobrze. Teraz już właściwie nie mam na co zmieniać a szkło jest kapitalne!

[kmeg]

@solti - mam Sigme 150-600C i nie narzekam. Może AF demonem szybkości nie jest ale źle tez nie jest. Do tego wszystko mogę sobie poustawiać jak chcę dzięki USB Dock. Mam też super eLkę 100L macro IS USM, szybkość i celność tego firmowego szkła niczym nie różni się od owej Sigmy. Ale tez jestem świadomy, że jak na eLkę to to szkło nie ma specjalnie wybitnego AF.

Ale zdajesz sobie sprawe,że 100L to szkło do macro a nie do sportu?