Sony A7III

[jan pawlak]

https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...eos-5d-mark-ii
Co prawda nie "holiłudzki kinowy", tylko tasiemiec telewizyjny, ale news z czasów, gdy do poważnego filmowania służyły tylko kamery, i równie nie na temat, jak Twoja wiadomość

“The Possession Of Hannah Grace” is a new Hollywood thriller that hit theaters at the end of November 2018. What most theatergoers won’t know is that it’s the first Hollywood feature film shot start-to-finish on a full-frame mirrorless camera, the Sony a7S II.


Sony A7S II jest już (teraz) używany jako kamera przez profesjonalistów/filmowców
A wersja III ma mieć jeszcze większe możliwości w tym zakresie !!

Czego jeszcze nie rozumiesz ?

jp

[sv]

“The Possession Of Hannah Grace” is a new Hollywood thriller that hit theaters at the end of November 2018. What most theatergoers won’t know is that it’s the first Hollywood feature film shot start-to-finish on a full-frame mirrorless camera, the Sony a7S II.


Sony A7S II jest już (teraz) używany jako kamera przez profesjonalistów/filmowców


jp

Naprawdę wierzysz w takie cuda, że ktoś kto miałby do wyboru Arri Alexa, albo REDa, wybrał Sony A7sII z gównianym 8bitowym obrazkiem? Widziałeś trailer tego filmu? Widziałeś logo Sony?

Przeczytałeś tekst z linku, który zamieściłeś? Np to:

"To me, it looks like they just ended up making more work for themselves by having to build out enormous rigs to make the a7SII usable and functional on a movie set."

albo to:

“The Possession Of Hannah Grace” still had a budget of $9,500,000 USD (estimated), so they could have easily chosen to use a Sony VENICE, as it looks like Sony themselves was quite heavily involved with the production. "

Gdyby Sony kazało nakręcić ten film telefonem, to też by to zrobili, tylko co z tego wynika? A7SII dalej ma gówniany 8 bitowy obrazek i nawet pięć nakręconych produkcji tego nie zmieni.

[jan pawlak]

Naprawdę wierzysz w takie cuda, że ktoś kto miałby do wyboru Arri Alexa, albo REDa, wybrał Sony A7sII z gównianym 8bitowym obrazkiem? Widziałeś trailer tego filmu? Widziałeś logo Sony?

Przeczytałeś tekst z linku, który zamieściłeś? Np to:

"To me, it looks like they just ended up making more work for themselves by having to build out enormous rigs to make the a7SII usable and functional on a movie set."

albo to:

“The Possession Of Hannah Grace” still had a budget of $9,500,000 USD (estimated), so they could have easily chosen to use a Sony VENICE, as it looks like Sony themselves was quite heavily involved with the production. "

Rozumiem że nie przekonuje Cię ta informacja, uważasz całą informacje i wszystkie zdjęcia za fake.
Ale mam nadzieję że przynajmniej uważasz że ziemia nie jest płaska !!

jp

[sv]

Rozumiem że nie przekonuje Cię ta informacja, uważasz całą informacje i wszystkie zdjęcia za fake.
Ale mam nadzieję że przynajmniej uważasz że ziemia nie jest płaska !!

jp

Nie rozumiesz, czy udajesz, że nie rozumiesz? Sony zapłaciło za zrobienie marnego filmu. Warunkiem było zastosowanie A7IIs. Ktoś się zgodził. Sony zapłaciło 9,5 mil $ na produkcję tego gniota i dostarczyło na plan najbardziej wypasione szkła (Hawk Anamorphic), które kosztują więcej niż ciężarówka wypełniona po brzegi tymi A7. Zrobili film, a każdy kto zna branżę i ma trochę oleju w głowie pokiwa tylko z politowaniem głową. Jan Pawlak i jemu podobni są zachwyceni. Czego tu nie rozumiesz?

"It’s slightly ironic that the production said they were interested in shooting with a very lightweight camera, yet they built it out to a size that makes it no smaller than what an ARRI ALEXA MINI or RED package would end up being."

[jan pawlak]

Nie rozumiesz, czy udajesz, że nie rozumiesz? Sony zapłaciło za zrobienie marnego filmu. Warunkiem było zastosowanie A7IIs. Ktoś się zgodził. Sony zapłaciło 9,5 mil $ na produkcję tego gniota i dostarczyło na plan najbardziej wypasione szkła (Hawk Anamorphic), które kosztują więcej niż ciężarówka wypełniona po brzegi tymi A7. Zrobili film, a każdy kto zna branżę i ma trochę oleju w głowie pokiwa tylko z politowaniem głową. Jan Pawlak i jemu podobni są zachwyceni. Czego tu nie rozumiesz?

... a w każdym samolocie montują specjalne urządzenie by przez okna było widać/symulować krzywiznę ziemi (maskować "płaskość" jak w szczegółach na portalach "płaskoziemców") ?

I nikt nie twierdzi że A7Sx jest lepszy od profi kamer filmowych.

jp

[sv]

I nikt nie twierdzi że A7Sx jest lepszy od profi kamer filmowych.

jp

To po co tym filmują? Dyskusja z Tobą to naprawdę strata czasu.

[tmielcarz]

dostarczyło na plan najbardziej wypasione szkła (Hawk Anamorphic), które kosztują więcej niż ciężarówka wypełniona po brzegi tymi A7

A tak z ciekawości, bo jestem zupełnym laikiem w tym temacie - czym się charakteryzują te szkła, że są takie dobre i takie drogie ?

[sv]

A tak z ciekawości, bo jestem zupełnym laikiem w tym temacie - czym się charakteryzują te szkła, że są takie dobre i takie drogie ?

To są szkła anamorficzne. Dają specyficzny look; na filmie najczęściej objawia się to w postaci poziomej flary z ostrych źródeł światła, "kółka" rozmycia są jajowate. Służyły do tego, żeby uzyskać panoramiczny obraz z klatki filmowej 4/3. Niektóre bezlustra umożliwiają zapis anamorficzny (4/3) np Panasonic GH5. Ten Sony oczywiście nie ma trybu anamorficznego, ale kto by się tym w Sony przejmował, skoro to i tak pic na wodę, fotomontaż. Pan Pawlak przeczyta i poda dalej jakie to ********e filmy kinowe można kręcić Sony A7. O technice anamorficznej możesz poczytać:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Obraz_anamorfotyczny

Rynek foto jest dosyć konserwatywny i takie coś może bardziej zaszkodzić niż pomóc..

Ale skąd to marketingowcy od telewizorów mogą wiedzieć? Swoją drogą ciekaw jestem jak na takie akcje reaguje dział filmowy w Sony Pro (np ci od Venice)? Chyba nie są zachwyceni tym co wyrabiają ich koledzy :-)

[tmielcarz]

To są szkła anamorficzne. Dają specyficzny look; na filmie najczęściej objawia się to w postaci poziomej flary z ostrych źródeł światła, "kółka" rozmycia są jajowate. Służyły do tego, żeby uzyskać panoramiczny obraz z klatki filmowej 4/3.

Dzięki

[r_m]

Sony A7S II jest już (teraz) używany jako kamera przez profesjonalistów/filmowców
A wersja III ma mieć jeszcze większe możliwości w tym zakresie !!

Czego jeszcze nie rozumiesz ?

Wybierz odpowiedź, która Ci pasuje:
a) Twojego zaślepienia, z którego żartuje większość aktywnych użytkowników forum
b) tego, co ma informacja o filmie zarejestrowanym przez a7sII do tematu dyskusji - napisałeś to w wątku o a7III

Tak, Sony ("już") jest używane jako kamera przez profesjonalistów. Podałeś tą informację, więc odniosłem się do niej podając inną, że Canon jest także używany przez profesjonalistów do tworzenia filmów, i to od dawna. Podobnie jak sprzęt innych firm. I co z tego wynika dla forum canon-board, co to wnosi nowego w dyskusję o a7III? Moim zdaniem nic, stad mój lekko żartobliwy , lekko ironiczny komentarz. I na tym zakończę dyskusję, niezależnie czy czegoś jeszcze nie rozumiesz.