Sony A7III

[Panama Joe]

Zauważyłem że podświadomie zmieniło się u mnie również trzymanie szklanki na ten sposób

Różne opinie czytałem, ale to TO jest świetne! SONY iskierką do kolejnego etapu ewolucji ludzkich dłoni.

[fret]

Odwiedziłem dzisiaj forum KKM i ostatecznie utwierdziłem się w przekonaniu, że Sony, to nie marka, to stan umysłu.

Szkoda czasu na dyskusje z ambasadorami.

[jan pawlak]

Ciekawym doświadczeniem byłoby zobaczenie postów kolegów potępiających "w czambuł" DxO gdyby okazał się że bezlustro FF Canona w ich testach zajęło czołowe miejsce

jp

[MC_]

Pewnie by mieli to gleboko w pewnym miejscu. Nie kazdy jara sie testami i tabelkami. Niektorzy z tego juz wyrosli.

[Sunders]

Biorą do ręki bezlustro :
- przyciski małe, za blisko siebie i w dodatku w innych miejscach,
- wszystko mniejsze, za dużo palców które praktycznie zawadzają, przy fotografowaniu musi się pomagać drugą ręką
- nie da się wygodnie "tego" trzymać

Przeszedłem to, musiałem kombinować, przekonywać się że warto "się poświęcać" bo więcej pikseli, stabilizacja, .... .

Myślę, że to jest clue problemu = trzeba mieć silną motywację.
Z drugiej strony prawdą jest, że z każdą generacją nowsze modele A7 stają się coraz grubsze/lepszy uchwyt/ i cięższe. Jest to wymuszone głównie potrzebą stosowania coraz pojemniejszych akumulatorów, ale zapewne również potrzebą zapewnienia pewniejszego uchwytu.Reklamowana przez Sony idea miniaturyzacji sprzętu wzięła w łeb/korpusy A7 wagą zbliżają się gabarytami do korpusów Canona 6D/ - a pamiętam, że był to w przeszłości jeden z istotnych powodów dla którego zmieniałeś system.

Czy w kwestii wizjera też mógłbyś się wypowiedzieć

[tomfoot]

Ciekawym doświadczeniem byłoby zobaczenie postów kolegów potępiających "w czambuł" DxO gdyby okazał się że bezlustro FF Canona w ich testach zajęło czołowe miejsce

jp

Po pierwsze - nie zajmie pierwszego miejsca. Chyba, że Canon postanowi zainwestować we współpracę z DxO i da im jakieś zlecenia reklamowe, wówczas wiele może się zmienić w postrzeganiu przez DxO.
Po drugie - osobiście nie potępiam DxO za to co robią. Wręcz przeciwnie - skutecznie wypromowali markę własnej firmy. Działają tak jak optyczni, Ken Rockwell, etc etc. z tym, że na lepszą skalę. Jak to firma marketingowa / wydawnictwo. Potępiam natomiast tylko i wyłącznie ślepe zapatrzenie w pokazywane przez nich wyniki i przyjmowanie ich jako dogmat, w dodatku z wiarą większą niż w dogmaty Watykanu. W dodatku kolportowanie tych tez bez zastanowienia do nieświadomych czytelników. Ale cóż, takie mamy czasy gdy media a nie rzeczywistość kształtują świadomość.

No właśnie. Też jestem ciekaw Twojej opinii jako użytkownika - czy wizjer elektroniczny nie przeszkadza Ci w spojrzeniu na fotografowaną scenę? Czy masz świadomość, że widzisz coś innego niż w rzeczywistości? Czy ogarniasz dynamiczne sytuacje?

--- Kolejny post ---

I jeszcze jedno. Dla jasności - NIE potępiam też kolegi @jana za dokonany wybór i zmianę systemu. Co więcej. Może ta sytuacja służyć jako przykład właściwego i sensownego (pomijając aspekt strat finansowych) ruchu w fotograficznym hobby. Kolega porzucił dotychczasowy system i skusił się na nową technologię, ALE skompletował nowy sprzęt korzystając z najlepszych możliwości (najlepsze dostępne aktualnie body bezlusterkowe i najlepsze dedykowane do niego obiektywy). Spełnił swoje marzenia czy tez oczekiwania i super. Natomiast nie akceptuję przekonywania do takich zmian osób, które kupią (bo ze względów różnych po prostu ich na to nie stać) lepsze lub gorsze body a7 (II/III/RII/RIII etc.) i następnie będą rzeźbić z podpinaniem jakichkolwiek szkieł przez przejściówki, prezerwatywy czy inną metodą, bo na właściwe szkła ich już stać nie będzie. Milion razy poruszany był w wielu miejscach temat, że nie o samo body w fotografii chodzi (pomijając fakt, że sprzęt w ogóle jest tylko narzędziem). Na szczęście ostatnimi czasy widzę, że i @jan zaczął przebąkiwać, iż nie ma sensu zmiana bez zakupu właściwego szkła. Niestety jednocześnie nadal pisze o rzekomym wysypie szkieł niezależnych producentów - co z tego, jeżeli w 99% są to szkła zrobione tylko po to, żeby nadążyć za zmianami i sprzedać coś tym, którzy popełnili błąd i za wszelką cenę kupili bezlustro Sony, bez zastanowienia się nad koniecznością doboru naprawdę świetnych, ale i naprawdę drogich zeissów.
Na dzień dzisiejszy sprawa z wyborem sony jest bardzo prosta - jeżeli nie masz wolnych kilkudziesięciu tysięcy złotych na zmianę systemu, to się za to nie bierz i pozostań przy lustrzankach... Inna sprawa, że jeżeli już masz te kilkadziesiąt tysięcy złotych to jest jeszcze Leica...

[robertskc7]

to jest jeszcze Leica...

która wg DXo jest słabiuuuteńka że hoho

[tomfoot]

która wg DXo jest słabiuuuteńka że hoho

Oczywiście. Wręcz nie nadaje się do fotografowania bardziej niż wybrane kompakty sony... To właśnie też świadczy o jakości tychże "badań". Nie ma to rzecz jasna żadnego związku z faktem, że Leica AG leje na DxO z góry do dołu.

[jan pawlak]

Pewnie by mieli to gleboko w pewnym miejscu. Nie kazdy jara sie testami i tabelkami. Niektorzy z tego juz wyrosli.

To poco się wypowiadają "merytorycznie" o testach że do d...., kupione, .....
Myślę że nie rozumieją albo nie chcą zrozumieć albo w ten sposób odreagowywują stres, kompleksy ird

jp

[kmeg]

Reklamowana przez Sony idea miniaturyzacji sprzętu wzięła w łeb/korpusy A7 wagą zbliżają się gabarytami do korpusów Canona 6D/ - a pamiętam, że był to w przeszłości jeden z istotnych powodów dla którego zmieniałeś system.

Tak działa marketing, trzeba znaleźć pokonany problem lub go wymyślić. Nikt inny nie zdecydował się na FF bezlustro ze względu zarówno na koszty jak i taki sobie zysk zmniejszenie body i optyki. Bezlustra FF mają kilka zalet nad DSLR ale wielkość i ergonomia nie jest jedną z nich obecnie... Na szczęście nawet body Sony zaczynają rosnąć, jest też spora szansa, że Canon nie postawi na coś wielkości przerośniętej komórki.