Uniwersalny zoom

[kawo]

Szukam czegoś takiego o dobrym świetle, np. 2.8. C 15-85 świetny, ale ciemnawy. I co widzę? Ciemność widzę, ciemność... Nie ma nic ciekawego do kupienia w przedziale 15-50 czy 70. S. 17-50 jak już zdążyłem się naczytać to jakościowa loteria, a C. 17-55 to cenowy kosmos w dodatku ze słabawym wykonaniem. Czy jaj co s przeoczyłem czy rzeczywiście w tej kategorii pod APS-C jest totalna bryndza? Czyżby wyjściem był 6D z racji lepszego użytecznego ISO i jakieś spacerzoomy dedykowane pod pełną klatkę? Słabo.

[igor58]

sigma to jakościowa loteria? Masz złe informacje.

[kawo]

sigma to jakościowa loteria? Masz złe informacje.

No tak czytałem i na tym forum.

[emiliam]

Przed przejściem na pełną klatkę używałam Tamrona 17-50mm f2.8 i bardzo dobrze mi się sprawdzał. Świetna alternatywna dla kitowego obiektywu. Swego czasu to był mój ulubiony obiektyw. A i cenę ma przyzwoitą.

[dave88]

ja od kilku lat używam tamrona 17-50 i nie narzekam...masz jeszcze tokinę 11-16 2.8 :P

[igor58]

miałem oba (T. i S.), Sigma zjadała Tamiego na śniadanie

[kawo]

Czy w tej S. można założyć filtr polaryzacyjny? Kręci przednią soczewką?

[dave88]

Czy w tej S. można założyć filtr polaryzacyjny? Kręci przednią soczewką?

można, nie kręci

[lucas_g]

Również miałem Sigmę przed przejściem na FF i złego słowa nie powiem, bardzo dobre, uniwersalne szkło.

[art606]

Szukam czegoś takiego o dobrym świetle, np. 2.8. C 15-85 świetny, ale ciemnawy. I co widzę? Ciemność widzę, ciemność... Nie ma nic ciekawego do kupienia w przedziale 15-50 czy 70. S. 17-50 jak już zdążyłem się naczytać to jakościowa loteria, a C. 17-55 to cenowy kosmos w dodatku ze słabawym wykonaniem. Czy jaj co s przeoczyłem czy rzeczywiście w tej kategorii pod APS-C jest totalna bryndza? Czyżby wyjściem był 6D z racji lepszego użytecznego ISO i jakieś spacerzoomy dedykowane pod pełną klatkę? Słabo.

Użytkuje obiektyw Sigma 17-50 F/2.8 od niespełna dwóch lat jako amator. Kupiłem go ponieważ obiektyw kitowy w zakupionym zestawie z body był za ciemny. Przy zakupie rozważałem oczywiście Canona 17-55 F/2.8 z racji zasłyszanych i zaczytanych opinii ale koszt był dla mnie za wysoki. Uznałem że lepiej kupić tańszą wersję obiektywu a dokupić sobie statyw, filtr, lampę i dodatkową baterię.
W mojej opinii Sigma 17-50 F/2.8 jest obecnie na rynku najrozsądniejszą alternatywą dla drogiego Canona 17-55 F/2.8 jeżeli chodzi o matryce APS-C. Z punktu widzenia mojego użytkowania zalety Sigmy 17-50 F/2.8 to:
- bardzo rozsądna cena (1500zł),
- wyposażenie przy zakupie (osłona przeciwsłoneczna, etui w komplecie),
- waga i rozmiary (stabilny i wygodny przy codziennym użytkowaniu),
- światło siła F/2.8 (pozwala na zdjęcia reporterskie różnych imprez wewnątrz pomieszczeń – fociłem m.in. turnieje sportowe na hali, seminaria, imprezy okolicznościowe itp. – oczywiście amatorsko),
- w połączeniu z filtrem MARUMI Super DHG Circular tworzy ładne obrazki w słoneczne dni,
- rozmiar filtra – 77mm (dość popularny rozmiar wśród obiektywów),
- brak problemów technicznych obiektywu (mój egzemplarz nie wymagał kalibracji, AF działa sprawnie i szybko, silnik HSM i stabilizacja bez zarzutu),
- przydatna blokada przed nieprzewidzianym wysuwaniem się obiektywu (zjawisko świetnie znane użytkownikom C24-105 F/4 L),
- trwałość (po dwóch latach użytkowania i odpowiedniego dbania o obiektyw - wygląda jak nowy),
- ogniskowa 50mm - wg mnie produkuje bardzo przyjemne portrety, obraz jest ostry, kolory dobre
Reasumując: jestem zadowolony z zakupu Sigmy 17-50 F/2.8 i na dzień dzisiejszy do mojego amatorskiego APS-C kupiłbym ten obiektyw mając na uwadze powyższe argumenty. Niestety nie miałem okazji podpiąć obiektywu Canona 17-55 F2.8 aby móc porównać te dwa szkiełka - być może Canon wart jest ponad dwukrotnie wyższej ceny.

Problem widzę obecnie nieco inny: ponieważ założyłem że chcę się rozwijać w zakresie fotografii i zbieram budżet na zakup FF - wstępnie 5DMKIII(używka)/6DMKII(nowy) - a tu zakup obiektywu reporterskiego F2.8 to już zdecydowanie większe wyzwanie i wydatek.