Teleobiektywy.

[Zygmuntowicz]

Chciałbym nabyć dobre tele ze średniej półki i myślę nad 70-200 f 4,0 lub nowy 70-300 II wersja. Który dawałby lepszą jakość w okolicy 200mm ?

[jotes25]

Ten pierwszy. Zwłaszcza na pełnej klatce.

[igor58]

pomyśl raczej o czymś ze stabilizacją

[splice]

Miałem kiedyś 70-200 F4, budowa pancerna, całkiem lekki, minus to przy ogniskowej 200 widoczny spadek jakości obrazu dla F4

[tombas]

Chciałbym nabyć dobre tele ze średniej półki i myślę nad 70-200 f 4,0

skoro zależy Ci na 200mm to po co kombinowac (wg mnie obrazek wygrywa nad uniwersalnością)
używke C 200mm f/2.8 II w idealnym stanie dostaniesz w okolicach 2tys

[KNC]

miałem i 70-200/4 i 200/2.8 II. Polecam oba, super ostre, pancerne szkła.

[Zygmuntowicz]

miałem i 70-200/4 i 200/2.8 II. Polecam oba, super ostre, pancerne szkła.

Dzięki.

[Gimli]

Polecam 70-200/4. Mam i będę miał chyba do zawsze .....

[jajurek]

Polecam 70-200/4 IS. Nawet z konwerterami obraz jest bardzo dobry.

[jaś]

Polecam 70-200/4 IS. Nawet z konwerterami obraz jest bardzo dobry.

+1 70-200 /4 LIS używałem długo (używałem tez wersji bez is) i zawsze byłem zadowolony obiektyw prawie idealny, stabilizacja, niewielkie rozmiary, telekonwerter rzeczywiście nie masakruje obrazu, nawet portrety fajne wychodzą, pod światło lepszy (mniej traci kontrast i mniej flaruje) niż wersja bez IS ale ogólnie pod światło trzeba uważac, oddycha wydaje sie że troche mniej niż wersja bez is ale i tak to moze przeszkadzac - ogólnie obiektyw bardzo fajny.