Tamron 28-75 2.8 : problemy a "onanizm" :-)

[emisiaczek]

Obiektyw, ktory kupilem od Ciebie jest bardzo dobrej jakosci, gdyby cos bylo nie tak, sprawdzilbym najpierw w wielu konfiguracjach i dopiero w momenicie niemal 100% pewnosci odeslal.

Masz tylko 350d, jesli nie masz kolegow to nici ze sprawdzania, zreszta co Ci to da jak nie dziala z Twoja pucha, Cichy ma troche sprzetu i odwala dodatkowa robote za co chwala i dodatkowy plus w postaci wiekszej liczby klientow, mam taka nadzieje. Sek w tym ze obiektywy jak pewnie wiekszosc spraw robi sie tasmowo i mozna trafic na feralna serie .... Dodatkowy bol to bieda spoleczenstwa gdzie 1300 na szklo to nieraz powazny uszczerbek w kieszeni amatora /bo kto tamrony kupuje/ ktory wyobraza sobie ze kupil L-ke za cene malucha, a potem placz i szukanie winnego.

Sam pracuje w dziale Serwisu Oprogramowania i wiem, że jesli klienta sie rozpieszcza zbytnio, wszystko robi za niego. Klient pozwala sobie na coraz wiecej, co prowadzi w koncu do powstania tzw. "kwita" na mnie.

Hehe bez przesady, w tej materi moge cos powiedziec z drugiej strony ... kupujesz produkt softowy za 2 tys., co pare miesiecy sa upgrady za 100pln, kupic je musisz bo zmieniaja sie przepisy, jeszcze sie nie zdazylo zeby taki upgrade nie popsul czegos co bylo dobrze wczesniej ... i tak w kolko.

I jeszcze jedno: 2 klientów kupiło produkt (informatyczny). Jeden w normalnej cenie, drugi dostał prawie za darmo (podejscie marketingowe, chodziło o konkurencje). Ten co zaplacil wiecej - ceni produkt, drugi jest wiecznie niezadowolony.
Sorki za wywód ale tak mnie jakos naszło...

Tu zgadzam sie w pelnej rociaglosci

[Kolaj]

To ja, jako klient bez krawata, pozwolę sobie wrócić do wątku, w którym wałkowany był mój egzemplarz tamrona. W zasadzie pogodziłem się z jego niedoskonałościami w pewnych zakresach i trochę olałem sprawę. Jednak po przeczytaniu tego wątku postanowiłem powtórzyć test z baziami. Ponieważ dysponuję od kilku dni innym obiektywem, zrobiłem małe porównanie.

Oba poniższe zdjęcia zostały zrobione przy f 2,8 w tych samych warunkach oświetleniowych, ze statywem i samowyzwalaczem, żeby porównanie było w miarę miarodajne. Używałem centralnego punktu AF, a aparat to 20D.

Pierwsza fotka zrobiona obiektywem "referencyjnym", EF 100mm/f2,8 Macro

źródło

i druga, rzeczonym Tamronem:

źródło

Na moje grubiańskie oko, różnica jest kolosalna. Oczywiście szkło Canona to trochę inna półka cenowa i przede wszystkim stałka, jednak z tamrona wyszło bardzo mlecznie.

Od razu zaznaczam, że przy większych odległościach od obiektu problem znika, więc powiedzmy, że da się z tym żyć, ale mimo wszystko mam odczucie, że z moim egzemplarzem coś nie jest, jak być powinno.

Proszę o Waszą opinię.

Dzięki!

[Cichy]

Dla mnie nie ma problemu, egzemplarz "nieostry z prawej" wymieniam na nowy, a z "nieostrymi" jeszcze się naradzę z odbiorcami co zrobić. We wtorek będę miał nowe 350d i sprawdzę na tamtych puszkach.

W każdym bądź razie jestem przekonany, że oddane szkła niczym nie ustępują nowym

[Pikczer]

A ja mam inny apel - smiejecie sie caly czas tu z ludzi, ktorzy robia zdjecia testowe pudelkom, gazetom itp. Mowicie - idzcie robic zdjecia a nie *******y. Ok - ale aparat nie sluzy tylko do robienia zdjec budynkom i ludziom. Wielu posiadaczy sprzetu potrzebuje robic fotki np. pudelkom papierosow, zegarkom itp. - chocby packshoty z racji zawodu. I wlasnie wtedy wychodza niedociaglosci badz wady. Pewnie, ze jak na miescie jest dobrze, to git. Ale co, jesli robisz zdjecie ze statywu np. telefonowi, a tam z ostrosci d...a???, badz powedrowala gdzie indziej? Tego nie da sie sprawdzic w miescie.

[emisiaczek]

gdyby Pikczer mial racje ta rozmowa bylaby tylko snem w dziale kompakty

[Pikczer]

gdyby Pikczer mial racje ta rozmowa bylaby tylko snem w dziale kompakty

noooo... a troszke jasniej moglbym?

[nosorozec]

Czy z tymi szkłąmi faktycznie jest coś nie tak ?

Tego nie wiem - bo takiego nie mam - ale wiem, ze musisz zrobic porzadek na balkonie


A tak na powaznie to mam 350D + 17-85/f4-5.6 + 50/f1.8. Pierwsze szklo (kupione od Cichego, 17-85) ostrzy naprawde fajnie, natomiast 50/f1.8 kiepsko (FF, czasami przestrzela itp).

Moze rzeczywiscie 350D ma takie punkty AF, ktiore nie radza sobie bez USM'a w szkle.

Rgds, N.

[Fabik]

Witam wszystkich ponieważ wcześniej tylko czytałem. Teraz mam problem rzadko używam 28 mm w swoim Tamronie dzisiaj użyłem i szok jak przy innych ogniskowych ostrzy rewelacyjnie tak przy szerokim końcu jest straszne mydło, ale tu uwaga tylko na większych odległościach z bliska jest ok. ale powyrzej 10 metrów wypada gorzej od mojego kit-a dlaczego i co może być tego przyczyną.

[maurycyj]

Po zanabyciu rzeczonego tamrona do 300D padłem jak zobaczyłem śliczne zdjęcia na 75f2,8. Drugiego dnia pobiegałem sobie z nim, wróciłem i popatrzyłem na fotki 28f2,8. Większość miało ostrość "gdzieś."

Odpalenie testów (w szczególności http://www.focustestchart.com/prevcharts.html w wersji 1.1) dowiodły że dla 75mm było o.k. (ostrość 20% / 80% - powinno być 66%/33% ale kto by się czepiał), dla 50mm końcówka ostrości a dla 28 mm punkt ostrości wyłaził poza płaszczyznę ostrości (wszystkie zdjęcia robione z ok. 1m).

źródło

Miałem farta że postanowiłem kupić obiektyw "w okolicy" więc czym prędzej wymieniłem - jak się okazało na gorszy - na każdej ogniskowej był lekki FF.
Dzisaj byłem po trzeciego: wygląda na to, że w końcu jest O.K (wstępnie testy były dobre, dokładniejsze z użyciem statywu wykonam jutro).

Wnioski: wygląda na to, że albo trzeba pogodzić się z 28/f4 tak, żeby obiekt "łapał się" w GO albo mieć sprzedawcę na tyle cierpliwego i na tyle blisko żeby można było dobrać sobie obiektyw do aparatu :\ - w przeciwnym przypadku czas i koszty będą koszmarne .. Czy warto? Oczywiście że tak, w końcu szkło ma potencjał (jak się ręczenie wyostrza jest miodzio : dzięki Andee )

Kwestia "onanizmu": nie chodzi tu o spieranie się, czy obiektyw jest lepszy czy gorszy od innego egzemplarza tylko o to, że źle ustawia ostrość (czyli że źle działa). Przymykanie do f4 tylko po to żeby obiekt łapał się w GO brzmi po prost śmiesznie.

Oczywiście można mówić, że to kwestia korpusu tyle że jest to odsyłanie "od Annasza do Kajfasza" (w moim przypadku i Kit i 50f1,8 ostrzy poprawnie). Tym bardziej że jak wynika z opisanych tu przypadków kiepskie ogniskowanie przy 28f2,8 jest piętą achillesową Tamrona.

Pozdrowienia
maurycyj

[vs.]

Kiedyś klient przysłał mi Tamrona właśnie twierdząc, że dostał ode mnie mydlo. Faktycznie mydło było - przyznaję, akurat wtedy obiektywu przez pośpiech nie sprawdziłem. Obiektyw został wymieniony na nowy i nie było problemu. Ale teraz to ja jestem w kropce. Czy z tymi szkłąmi faktycznie jest coś nie tak ?

Pozdrawiam , Cichy

Tym klientem od tego mydła to chyba byłem ja , ale wszystko poszło sprawnie i bez żadnych problemów obiektyw został wymieniony.