Sony A7R III

[jan pawlak]

Janie

rozdzielczosc obrazowania nalezy rozumiec jako calkowita ilosc rozroznialnych punktow ( detali ) obrazowych.

Ja to nazywam na swoj uzytek RPO - rzeczywiste punkty obrazowe.
Kazdy Taki punkt RPO sklada sie z kilku ( co najmniej dwoch ) ssenseli ( pixeli )

Calkowita rozdzielczosci ( absolutna ) moze wynosic wiec co najwyzej polowe formalnej liczby senseli matrycy.

( znam nowsze teorie , ktore te liczbe nieco modyfikuja , ale to juz jest niuans tutaj bez znaczenia )

po zapisaniu obrazu np do 700 px , masz jakas tam okreslona rozdzielczosci absolutna, powiedzmy ze to bedzie 350 RPO - kazdy RPO sklada sie z dwoch px w pliku .

przez dodanie rachunkowo liczby px nie zwiekszysz liczby RPO , tylko spowodujesz, ze kazdy RPO zostanie rozbity na wieksza licztbe Pixeli.
Np zwiekszajac rachunkowo liczbe pixeli w pliku do 1400 px , kazdy RPO bedzie sie teraz skladal z czterech pixeli , natomiast liczba RPO bedzie dokladnie ta sama - 350. Rozdzilczosc obrazowania bedzie identyczna. To jest niezalezne od stosowaneg algorytmu. Lepszymi algorytmam mozna ograniczyc tylko straty przy takim przeliczaniu.


Nie ma mozliwosci praktycznej i to jest rowniez wyliczalne teoretyczie , zeby jesli dostaniesz z obiektywu 24 mm wycinek np 1 mpx a z obiektywu np 100 mm wycinek 2 mpx , aby przez zwiekszenie liczby pixeli rachunkowo z 1 do 2 mpx uzyskac taka samo rozdzielczosc obrazowania z 24 mm jak z e 100 mm.

Mozesz dostac co najwyzej plik skladajacy sie z wiekszej liczby pixeli , ale zapisanych detali nie bedzie wiecej.


mozna tylko przez redukcje liczby pixeli obrazu z 2 do 1 mpx obnizyc rozdzielczosc obrazowania z obiektywu 100 mm do takiej jaka daje obiektyw 24 mm . Pozytywnym skutkiem bedzie tylko obnizenie poziomu szumu.

Żyjesz we własnym świecie, dyskutujesz sam ze sobą udowadniając ciągle jaki jesteś mądry pouczając.
To Ci jest do czegoś potrzebne, musisz to robić ?

Noszę 3 obiektywy i matrycę R 42 Mpix,
Pokazałem jakie widać na zdjęciach skutki crop z tych ogniskowych do rozmiaru 2000 pix.
Jak pogarsza się jakość techniczna którą można zaakceptować bądź nie, zależy od okoliczności

Czy możesz zrozumieć że to wszystko !
Skutki na zdjęciach crop do 2000 pix z matrycy R 42Mpix
Koniec.

jp

[Bechamot]

Janie

pisze dlatego , ze nie wiem sam o co chodzi.

dopiero jak przeczytam na forum , dopiero wowczas zaczynam rozumiec - bez tego ni hu , hu.


mysle, ze wszyscy podziwiaja Twoje prace badawcze i wyciagaja wlasciwe wnioski.
Do tej pory bylo nieznanym, iz skrocenie ogniskowej i cropowanie pogarsza rozdzielczosc - ogolnie jakosc.
Wielki dzieki - przejrzalem na oczy, zapewne jak wielu czytajacych tutaj.

Mysle , ze idea - majac przy sobie 200 mm , zalozyc na aparat 24 mm i potem cropowac do kadru z 200 mm - jest odkrywcza.

Jeszcze raz wielkie dzieki.

[jan pawlak]

"Zamykając" zagadnienie potencjału crop matrycy A7R3

Z poprzednich przykładów wynikał duży wpływ algorytmu/programu skalowana (ACR, Topaz Gigapixel) na jakość zdjęcia prezentowanego na ekranie.
Odmagazynowałem instalację PhotoZoom (są ustawienia domyślne programu), nie jest źle (?) jak na "zoom 3x", poniżej :
a. 200mm, 7952pix -> 2000pix
b. 70mm, crop (200mm), 2800pix -> 2000pix

1.

2.


jp

[Jacek_Z]

Potencjał crop matrycy 42 Mpix typu R.

Zrobiłem :
a. zdjęcia przy ogniskowej 200mm, 70mm (FE 70-200 GM),

c. wszystkie przeskalowałem (dwulioniowo) do rozmiaru 2000 pix
c1. 200mm : 7920pix -> 2000pix
c2. 70mm : 2800pix -> 2000pix
c3. 40mm : 1644pix -> 2000pix
c4. 24mm : 924pix -> 2000pix

Zobacz co zaznaczyłem boldem.

"Zamykając" zagadnienie potencjału crop matrycy A7R3

Z poprzednich przykładów wynikał duży wpływ algorytmu/programu skalowana

a. 200mm, 7952pix -> 2000pix
b. 70mm, crop (200mm), 2800pix -> 2000pix

Algorytmy oczywiście maja jakieś znaczenie, ale podstawowe znaczenie ma to czy robiłeś resize pomniejszając (wtedy wynik jest dobry), czy też powiększając zdjęcie. Wtedy jest źle, bo generowane są piksele na podstawie pikseli sąsiednich. Wytwarzana informacja, której brak. Algorytmy zrobią to lepiej lub gorzej. Niektóre algorytmy są bardzo inteligentne, zostawiając krawędź w porządku, a dorabiając piksele w obszarach "płaskich". Tylko nie zawsze sie tak da zrobić, bo to zależy od detalu na zdjęciu. Tak w uproszczeniu.

Jest jeszcze zagadnienie czy zoom 70-200 ma oba końce równie dobre, bo to raczej rzadki przypadek.

[tomfoot]

Tak naprawdę ze słów Jana wypływa ogromna tęsknota za zakupem jedynego obiektywu, który tak naprawdę jest mu potrzebny: 28-300. Jeszcze lepiej jednak gdyby był to 24-2000 opakowany w zgrabne kompaktowe body. Obu rozwiązań Jan jednak się wstydzi.

[jan pawlak]

Zobacz co zaznaczyłem boldem.


Algorytmy oczywiście maja jakieś znaczenie, ale podstawowe znaczenie ma to czy robiłeś resize pomniejszając (wtedy wynik jest dobry), czy też powiększając zdjęcie. Wtedy jest źle, bo generowane są piksele na podstawie pikseli sąsiednich. Wytwarzana informacja, której brak. Algorytmy zrobią to lepiej lub gorzej. Niektóre algorytmy są bardzo inteligentne, zostawiając krawędź w porządku, a dorabiając piksele w obszarach "płaskich". Tylko nie zawsze sie tak da zrobić, bo to zależy od detalu na zdjęciu. Tak w uproszczeniu.

Jest jeszcze zagadnienie czy zoom 70-200 ma oba końce równie dobre, bo to raczej rzadki przypadek.

To jest FE 2.8/70-200 GM i ma (nieco) lepszy koniec 70mm.

Po to tą cegłę noszę w plecaku by przy powiększeniach/wydrukach nie musieć wstawiać "pustych" pikseli.
Ciężka sprawa z tym "zboczeniem" ostrości/rozdzielczości

jp

[Bechamot]

nosic w plecaku 70-200 , po to by redukowac wielkosc zdjec do rozdzielczsoci 70 mm to juz jest hardcore.

tak naprawde to nie jest potrzebny obiektyw 20-2000 a podrecznik i warto go przeczytac.

[jan pawlak]

nosic w plecaku 70-200 , po to by redukowac wielkosc zdjec do rozdzielczsoci 70 mm to juz jest hardcore.

tak naprawde to nie jest potrzebny obiektyw 20-2000 a podrecznik i warto go przeczytac.

Masz jakieś kompleksy czy kłopoty ze zrozumieniem problemu ?

W wątku Sony A7R III podałem przykład potencjału crop matrycy A7R3 widziany na zdjęciu
Tak trudno pojąć że to wszystko ?

jp

[Bechamot]

a i owszem , nie.

Brakuje mi czasami slow podziwu dla ludzkiej bezmyslnosci.

--- Kolejny post ---

podpinasz obiektyw 70 mm pod mtf , redukujesz wielkosc do tych 2000 px i masz teoretycznie +- taka sama rozdzielczosc.
decyduje skala odwzorowania.

jakas roznica wynikajaca z jakosci optyki bedzie przy dokladnej analizie widoczna.

decydujaca jest skala odwzorwania.

na mtf z 70 mm skala odwzorowania bedzie identyczna jak na ff z 70 mm.

rozdzielczosc zblizona ( praktycznie moze byc na mtf nieco wieksza , poniewaz od optyki mtf wymaga sie nieco wyzszej rozdzielczosoci ) a i gestosc matrycy moze byc nieco wieksza .

[zdebik]

Ciężka sprawa z tym "zboczeniem" ostrości/rozdzielczości

Tu raczej chodzi o szukanie jakiegos pozytywa - szkoda, że zostaje tylko rozdzielczość.