Sony A7R III

[marlo]

1. crop z 24rki
2. crop z 40mm
3. 200mm
4. crop z 70mm

[jan pawlak]

1. crop z 24rki
2. crop z 40mm
3. 200mm
4. crop z 70mm

Kolejność jest taka jak podałeś, od góry :
1. crop 924 pix ze zdjecia obiektywem 24 mm
2. crop 1644 pix z 40 mm
3. całe zdjęcie (7952pix) z 200 mm
4. crop 2800 pix z 70 mm,
i wszystkie przeskalowane do 2000 pikseli

jp

PS
Główne czynniki determinujące wygląd (ostrość/rozdzielczość) zdjęcia to :
a. rozdzielczość obrazka
Zdjęcia na ekranie mają tą samą rozdzielczość 2000 pix
Jeśli było zdjęcie np. z całej klatki (7952 -> 2000), to z "każdych" 4 pikseli powstaje 1 piksel prezentowanego na monitorze zdjęcia a jeśli np. za mało (924 -> 2000) to wstawiane są puste piksele tak by było ich 2000
b. algorytm/program skalowania
Jest dużo różnych sposobów, i w zależności od treści zdjęcia (jak piszą) otrzymuje się różne wyniki.
W tym przykładzie używałem domyślny w ACR algorytm dwuliniowy (można ustawiać inne)
c. jakość techniczna (rozdzielczość/ostrość) zapisanego w matrycy zdjęcia które poddane zostaje crop/przeskalowaniu

Na prezentowanych zdjęciach (#322) stosunkowo łatwo było "przypisać" ogniskowe
Gdy jednak w ACR ogląda/porównuje się zdjęcia z 40mm, 70mm i 200mm tak powiększone na ekranie że np. wysokość wieży kościoła zajmuje na każdym/wszystkich całą wysokość monitora to praktycznie nie widać różnicy w rozdzielczości i ostrości
To było dla mnie zaskoczeniem, tak duży wpływ algorytmu/programu skalowania.

Trzeba będzie się "doumieć" algorytmów/programów skalowania gdy powstanie konieczność "dużego" powiększania konkretnego zdjęcia do wydruku.

[chester_jds]

Główne czynniki determinujące wygląd (ostrość/rozdzielczość) zdjęcia to :
a. rozdzielczość obrazka
Zdjęcia na ekranie mają tą samą rozdzielczość 2000 pix
Jeśli było zdjęcie np. z całej klatki (7952 -> 2000), to z "każdych" 4 pikseli powstaje 1 piksel prezentowanego na monitorze zdjęcia a jeśli np. za mało (924 -> 2000) to wstawiane są puste piksele tak by było ich 2000
b. algorytm/program skalowania
Jest dużo różnych sposobów, i w zależności od treści zdjęcia (jak piszą) otrzymuje się różne wyniki.
W tym przykładzie używałem domyślny w ACR algorytm dwuliniowy (można ustawiać inne)
c. jakość techniczna (rozdzielczość/ostrość) zapisanego w matrycy zdjęcia które poddane zostaje crop/przeskalowaniu.

I te ileś wątków i ta praca badawcza służyła temu, by dojść do tych oczywistości?

Przecież jeśli masz obrazek, chcesz z niego otrzymać inny, stosując jakiś tam soft, to właśnie masz te trzy elementy, które wymieniłeś. W tym procesie nie ma niczego innego, więc nic innego nie może na to wpłynąć. Gratuluję rozwiązania równania 0=0.

[jan pawlak]

I te ileś wątków i ta praca badawcza służyła temu, by dojść do tych oczywistości?

Przecież jeśli masz obrazek, chcesz z niego otrzymać inny, stosując jakiś tam soft, to właśnie masz te trzy elementy, które wymieniłeś. W tym procesie nie ma niczego innego, więc nic innego nie może na to wpłynąć. Gratuluję rozwiązania równania 0=0.

Po prostu chciałem zobaczyć/pokazać (jak bardzo) widać na zdjęciach przy mojej matrycy (R, 42 Mpix) i moich obiektywach wpływy crop do 2000 pikseli.
Zaskoczeniem jest dla mnie bardzo duży wpływ programów/algorytmów skalujących.

Skoro wszystko oczywiste to gratuluję wiedzy jak efekt tego procesu wygląda na zdjęciach wykonanych na takim sprzęcie.
Przykro mi że niepotrzebnie oglądałeś te zdjęcia

jp