Przejście z 50d na 6d, czy może jednak 80d...???

[kmeg]

^^ Ja osobiście lubię 50d ale w zasadzie używam go tylko na imprezach typu AirShow, gdzie AF z takiej 5d2 potrafi doprowadzić do rozpaczy (tego się też spodziewaj w 6d - jeden dobry punkt centralny i tyle). Obrazek niestety jest jaki jest bo puszka ma swoje lata i jeszcze cropy Canona na starych matrycach nie rozpieszczają - bardziej intensywne ruchy suwaczkami i robi się sraczka na ekranie.

80d i 6d dadzą lepszy obrazek, fajniejszy w obróbce. Obecnie jedyna zaleta 6d jest to, że jest najtańszym nowym FF ale jak sobie uzmysłowisz, że wiążesz się z już przestarzałym korpusem na kolejne lata to słabo to wychodzi. 6d2 znowu jest jeszcze trochę zbyt drogie jak na możliwości obiektywnie mówiąc. Głębiami i bokehem między FF a cropem kompletnie bym się nie przejmował bo w slepych strzałach mało kto rozpoznaje różnice. W przypadku Canona cropowatego, największą bolączką są szkla - C stawia na FF I większość szkieł jest pod nie co szczególnie przy szerokim kącie jest problemem. Takie 85/1.8 też lepiej będzie wygladalo na 6d niż 80d. U canona każdy wybór poniżej 5d4/5dsr to jakiś kompromis...

[r_m]

W przypadku Canona cropowatego, największą bolączką są szkla - C stawia na FF I większość szkieł jest pod nie co szczególnie przy szerokim kącie jest problemem.

Tu akurat miałbym nieco inne zdanie, jeśli ograniczymy się do segmentu "konsumenckiego". Mamy dobry EF-S 10-22, i świetny (patrząc na stosunek jakość-cena) EF-S 10-18 IS, po uwzględnieniu cropa mamy odpowiednik 16-35 lub 16-28. Odpowiedniki (pod względem ogniskowej) dla pełnej klatki nie są tańsze, oględnie mówiąc. Jednak jeśli masz na myśli "średnio szeroko, ale jasno" to racja, choć jeśli popatrzymy np. na Sigmy serii Art (nie są do cropa, co może przynieść korzyść na przyszłość) lub nawet "cropowe" zoomy Sigmy (18-35/1.8), może się okazać, że ból głowy przy wyborze wielkości matrycy będzie jeszcze większy.

[kmeg]

Tu akurat miałbym nieco inne zdanie, jeśli ograniczymy się do segmentu "konsumenckiego". Mamy dobry EF-S 10-22, i świetny (patrząc na stosunek jakość-cena) EF-S 10-18 IS, po uwzględnieniu cropa mamy odpowiednik 16-35 lub 16-28. Odpowiedniki (pod względem ogniskowej) dla pełnej klatki nie są tańsze, oględnie mówiąc. Jednak jeśli masz na myśli "średnio szeroko, ale jasno" to racja, choć jeśli popatrzymy np. na Sigmy serii Art (nie są do cropa, co może przynieść korzyść na przyszłość) lub nawet "cropowe" zoomy Sigmy (18-35/1.8), może się okazać, że ból głowy przy wyborze wielkości matrycy będzie jeszcze większy.

Oczywiście chodziło mi np. o 20 1.4, która już na kropie 20mm nie jest 10-22 2.8 też nie ma oczywiście. Wiadomo, nie każdy potrzebuje ale wybór szkieł pod FF jest po prostu większy.

[jaś]

Tu akurat miałbym nieco inne zdanie, jeśli ograniczymy się do segmentu "konsumenckiego". Mamy dobry EF-S 10-22, i świetny (patrząc na stosunek jakość-cena) EF-S 10-18 IS, po uwzględnieniu cropa mamy odpowiednik 16-35 lub 16-28. Odpowiedniki (pod względem ogniskowej) dla pełnej klatki nie są tańsze, oględnie mówiąc. Jednak jeśli masz na myśli "średnio szeroko, ale jasno" to racja, choć jeśli popatrzymy np. na Sigmy serii Art (nie są do cropa, co może przynieść korzyść na przyszłość) lub nawet "cropowe" zoomy Sigmy (18-35/1.8), może się okazać, że ból głowy przy wyborze wielkości matrycy będzie jeszcze większy.

świetny patrząc na stosunek jakość-cena to jest c17-40, używałem przez wiele lat C10-22 i przez kilka C17-40 i 17-40 na FF daje lepszy obrazek niż 10-22 na cropie np. ma mniejsze aberacje chromatyczne i lepszy kontrast.

ogólnie zgadzam się z bangi - nigdy więcej cropa - cytując klasyka "nie ma powrotu do czasów sprzed 13 grudnia".

ale ogólnie wszystko zależy od oczekiwań względem obrazka może wystarczy crop canonowy czy corp bezlustekowy np fuji czy m4/3.

[michalab]

świetny patrząc na stosunek jakość-cena to jest c17-40

A jeszcze lepszy T17-35 - jakość obrazka ta sama, jaśniejszy na szerokim końcu, i jeszcze tańszy. Wolniejszy AF, ale przy UWA to akurat nie takie ważne. Przez moment miałem oba wybrałem T.