Wojna 24-70 (Art vs G2 vs L II )

[aptur]

Hahaha, aleś mnie zacytował A nie napisałem przypadkiem dalej "Żeby być uczciwym muszę napisać, że u konkurencji (Sigma) jest dokładnie taka sama sytuacja. Obiektywy fabrycznie rzadko kiedy nadają się do normalnego użytkowania, trzeba je skalibrować. " ?

O Sigmie mam podobne zdanie. Seria Art to świetne optycznie szkła ale jeżeli mam kupować z założeniem kalibracji dodatkowym urządzeniem to ja dziękuję za takie atrakcje. Nie mam na to czasu.

Idąc tym tokiem myślenia dyskwalifikujesz właściwie całą linię nowych szkieł od Sigmy i Tamrona.

No dopóki nie zrobią tak, że po zakupie podpinam do body i AF trafia precyzyjnie w punkt to w zasadzie dyskwalifikuję. Nie sądzę jednak aby jeden czy drugi producent się tym przejął

A szkła systemowe dają gwarancję ? Nie dają, ostatnio miałem klienta ze 135/2 L z potężnym FF, chciał, żebym mu sprawdzić szkiełko bo zdjęcia jakieś takie nieostre...

W szkłach systemowych jednak aż takich przygód z AF to nie ma. Ostatecznie wystarczy pokręcić nieco mikroregulacją.

Ja doskonale wiem, że wielu osobom sigmy czy tamrony działają dobrze. No i super, niech tak zostanie. Niestety wiem także o wielu przypadkach problemów z AF i to nawet po regulacji dokiem czy innym tapem.
Tak w ogóle to się zastanawiam, co jest nie tak, że te szkła trzeba kalibrować zewnętrznym urządzeniem? Dlaczego nie wystarcza mikrokalibracja w body?

[destrothai]

Tak w ogóle to się zastanawiam, co jest nie tak, że te szkła trzeba kalibrować zewnętrznym urządzeniem? Dlaczego nie wystarcza mikrokalibracja w body?

Bo często obiektyw potrzebuje więcej kroków +/- niż to gwarantuje mikroregulacja z poziomu body.

[Cichy]

O Sigmie mam podobne zdanie. Seria Art to świetne optycznie szkła ale jeżeli mam kupować z założeniem kalibracji dodatkowym urządzeniem to ja dziękuję za takie atrakcje. Nie mam na to czasu. No dopóki nie zrobią tak, że po zakupie podpinam do body i AF trafia precyzyjnie w punkt to w zasadzie dyskwalifikuję. (...) W szkłach systemowych jednak aż takich przygód z AF to nie ma. Ostatecznie wystarczy pokręcić nieco mikroregulacją.

Czyli jak niesystemowe nie nadaje się po wyjęciu z pudełka, to dyskwalifikujesz, a jak systemowe to w ostateczności robisz mikrokalibrację ? Nie wiem, czy wiesz, ale kalibracja w body to proteza w porównaniu do kalibracji przed USB, gdzie możemy wprowadzić różne wartości np. przy zdjęciach z bliska i daleka.

Od samego początku istnienia serii Art, krzyczalem wręcz, że usb dock to jedna wielka sciema. Nikt jednak mnie nie słuchał.

Ściema, bo?

[robson999]

Od samego początku istnienia serii Art, krzyczalem wręcz, że usb dock to jedna wielka sciema. Nikt jednak mnie nie słuchał.

[aptur]

Czyli jak niesystemowe nie nadaje się po wyjęciu z pudełka, to dyskwalifikujesz, a jak systemowe to w ostateczności robisz mikrokalibrację ? Nie wiem, czy wiesz, ale kalibracja w body to proteza w porównaniu do kalibracji przed USB, gdzie możemy wprowadzić różne wartości np. przy zdjęciach z bliska i daleka.

Problem polega na tym, że jeżeli chodzi o szkła systemowe to niewielka z reguły mikrokalibracja w body załatwia sprawę. Natomiast jeśli chodzi o sigmy czy tamrony to muszę podpinać docka bo mikrokalibracja z reguły nie wystarcza.
Choć taki dock to i tak niezła sprawa bo nie każde body ma opcję mikrokalibracji AF.

[C80]

Nie bardzo rozumiem argument o kalibracji. W sytuacji gdy szkła są równe pod względem ostrości, kontrastu, barwy czy szybkości silnika to faktycznie, konieczność wysyłania do serwisu jest solidnym argumentem. Natomiast jeżeli jestem zdecydowany i chcę kupić np. Tamrona bo moim zdaniem ma ładniejszy bokeh, dobrą stabilizację i ogólnie podoba mi się obrazek to nawet wysłanie do serwisu na kalibrację nie powinno być problemem. Nie robi się przecież tego co tydzień, a może raz na parę lat lub nawet dożywotnio i zyskuje się obiektyw idealnie dostrojony pod aparat. Jednym argumentem przeciwko w takim przypadku jest potrzeba rozstania się ze sprzętem na tydzień lub dwa.

A w sytuacji gdy kalibracji można dokonać samemu z poziomu docka, to nawet argument o potrzebie kalibracji odpada. Trochę wysiłku i gotowe.

Jeszcze też nie do końca trafia do mnie argument, że jak systemowe to nic tylko podpiąć albo zrobić mikrokalibrację i działa idealnie, a jak Sigma/Tamron/Tokina to na pewno mam rozjazd. Rozczaruję, ale systemowe też mogą nie trafiać. Sporo osób pisze o przebieraniu C24-70/2.8 i sam tego doświadczyłem. Gdy byłem na początku przygody z poważnym fotografowaniem kupiłem kiedyś w ciemno (w czasach gdy dostawy docierały falami, ok. 2010r) i od samego kupna wartości 2.8-3.5 były słabo użyteczne, było mydło i problemy z trafianiem. Nawet po kalibracji z body w serwisie w Berlinie się nie poprawiło. Sprzedałem dość szybko i teraz po latach kupiłem ponownie, używkę z Niemiec i nagle jest ok, trafia idealnie i ostry od pełnej dziury.

[aptur]

Sprzedałem dość szybko i teraz po latach kupiłem ponownie, używkę z Niemiec i nagle jest ok, trafia idealnie i ostry od pełnej dziury.

Sprawdzałeś na tym samym body co egzemplarz z 2010r?

[C80]

Na innym. Tamten egzemplarz był sprawdzany na moich dwóch 40D i na dwóch 7D, bo mam taką przypadłość, że z lenistwa uwielbiam pracować na dwóch body. C24-70/2.8 był kupiony pod dwa 40D które były zawożone osobiście do Berlina na kalibrację i które po jakimś czasie wymieniałem na 7D. Tak wiem, C24-70/2.8 to szkło niecropowe ale w przypadku AF albo coś trafia, albo nie.

[pan.kolega]

......ale w przypadku AF albo coś trafia, albo nie.

To raczej na pewno nie jest prawda. Z jednym body obiektyw nie trafia, z drugim może być idealnie w punkt.

[jan pawlak]

To raczej na pewno nie jest prawda. Z jednym body obiektyw nie trafia, z drugim może być idealnie w punkt.

Za poprawność trafienia AF odpowiada body
Za szybkość trafiania obiektyw + body

Na ogół

jp