Wojna 24-70 (Art vs G2 vs L II )

[Fennec]

Ja wlasnie stoje przed wyborem zakupu 24-70 2.8. Wybralbym canonowskie szkielko ale zalezy mi na sabilizacji. Kieruje sie ku zakupowi G2, bazuje na opiniach internetu. Dobrze ze powstal ten watek. Moze przyspieszy zakup nowego szkielka

[tomfoot]

A po co stabilizacja?

[Fennec]

a po co jest stabilizacja w obiektywach?

[robson999]

Pytanie zasadnicze... Kiedy, gdzie i wjakich warunkach ma działać ten standardowy zoom?

[Fennec]

reportarz, krajobraz, street foto

[Macios]

Dzięki Marfot, tego testu jeszcze nie widziałem! Zwykle posiłkowałem się testami photozone, ale tam narzekają na wersję f4 - RSA (focus shift) problem, cyt:" However, given the RSA (focus shift) problem, we would rather recommend to go either for the Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II or even the lower performance Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS instead".
Moją starą wersję C24-105 oddałem żonie do cropa - bo na FF jest wybitnie przeciętna, by nie powiedzieć mydlana:/

Niedawno kupiłem staruszka Canona 28-70/3,5-4,5II - i muszę przyznać, że ostrość w całym zakresie ogniskowych była rewelacja, AF porównywalny do wiertarki albo Tamrona, ale niestety rozleciał mi się na ostatnim wyjeździe.

[marfot]

Dzięki Marfot, tego testu jeszcze nie widziałem! Zwykle posiłkowałem się testami photozone, ale tam narzekają na wersję f4 - RSA (focus shift) problem, cyt:" However, given the RSA (focus shift) problem, we would rather recommend to go either for the Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II or even the lower performance Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS instead".

Ale też tam ukazało się słynne zdanie, że Canon problem naprawił . Sporo było dyskusji czy to możliwe:
Was Early 24-70 f/4L IS Focus Shift Issue Fixed by Canon? - FM Forums
Problem dotyczy(ł) ogniskowej 70mm i przysłon powyżej f/8. Tymczasem sporo fotek makro robionych tym obiektywem jakby problemu nie widzi.
Moim zdaniem to cecha konstrukcyjna i wiele się nie poprawi.

Innym problemem dość często podnoszonym jest spadek ostrości na ogniskowej 50mm.
Bob Atkins tego jakoś specjalnie nie eksponuje:
Canon EF 24-70/4L IS USM Macro Hands-on Review - Bob Atkins Photography
Czasami używam tego obiektywu (pożyczanego) i jest ok.

Tutaj bezpośrednie porównanie z ideałem :
Ron Martinsen's Photography Blog: REVIEW: Canon 24-70mm f/4L IS (vs 24-70 f/2.8L II)

[pan.kolega]

Ale też tam ukazało się słynne zdanie, że Canon problem naprawił . Sporo było dyskusji czy to możliwe:
Was Early 24-70 f/4L IS Focus Shift Issue Fixed by Canon? - FM Forums
Problem dotyczy(ł) ogniskowej 70mm i przysłon powyżej f/8. Tymczasem sporo fotek makro robionych tym obiektywem jakby problemu nie widzi.
Moim zdaniem to cecha konstrukcyjna i wiele się nie poprawi.

Tutaj było ogólne niedorozumienie, bo Niemiec napisał, że właściciel egzemplarza testowego powiedział mu, że serwis Canona naprawił ponoć ten jeden egzemplarz. W dodatku na photozone.de był błąd, bo stało "server" zamiast "service" ku ogólnej konfuzji. Nigdy nie było żadnej informacji, że Canon coś poprawił w konstrukcji albo montażu.

Według mnie, jest to błąd w montażu tych obiektywów. Dokładnie taką samą dziwną nieostrość na makro na długim końcu widzę w moim nowym M 15-45 i chyba jest też focus shift. Poza tym obiektyw jest ostry. Kontrola jakości tego pewnie nie wykrywa, bo nie testuje w warunkach makro..

[aptur]

Hahaha, aleś mnie zacytował A nie napisałem przypadkiem dalej "Żeby być uczciwym muszę napisać, że u konkurencji (Sigma) jest dokładnie taka sama sytuacja. Obiektywy fabrycznie rzadko kiedy nadają się do normalnego użytkowania, trzeba je skalibrować. " ?

O Sigmie mam podobne zdanie. Seria Art to świetne optycznie szkła ale jeżeli mam kupować z założeniem kalibracji dodatkowym urządzeniem to ja dziękuję za takie atrakcje. Nie mam na to czasu.

Idąc tym tokiem myślenia dyskwalifikujesz właściwie całą linię nowych szkieł od Sigmy i Tamrona.

No dopóki nie zrobią tak, że po zakupie podpinam do body i AF trafia precyzyjnie w punkt to w zasadzie dyskwalifikuję. Nie sądzę jednak aby jeden czy drugi producent się tym przejął

A szkła systemowe dają gwarancję ? Nie dają, ostatnio miałem klienta ze 135/2 L z potężnym FF, chciał, żebym mu sprawdzić szkiełko bo zdjęcia jakieś takie nieostre...

W szkłach systemowych jednak aż takich przygód z AF to nie ma. Ostatecznie wystarczy pokręcić nieco mikroregulacją.

Ja doskonale wiem, że wielu osobom sigmy czy tamrony działają dobrze. No i super, niech tak zostanie. Niestety wiem także o wielu przypadkach problemów z AF i to nawet po regulacji dokiem czy innym tapem.
Tak w ogóle to się zastanawiam, co jest nie tak, że te szkła trzeba kalibrować zewnętrznym urządzeniem? Dlaczego nie wystarcza mikrokalibracja w body?

[destrothai]

Tak w ogóle to się zastanawiam, co jest nie tak, że te szkła trzeba kalibrować zewnętrznym urządzeniem? Dlaczego nie wystarcza mikrokalibracja w body?

Bo często obiektyw potrzebuje więcej kroków +/- niż to gwarantuje mikroregulacja z poziomu body.