puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/
używałem 70-300 IS w pierwszej wersji a potem 70-200/4L 70-200/4LIS 100-400LIS i nie kupiłbym wersji 70-300 IS II bez intensywnych testów (cokolwiek by internety o tym obiektywie pisały) bo w wersji I jak to umnie na wsi mawiają żadnego podejścia do elek nie miał, a moja wiara że uległ znaczącym ulepszeniom (po co canon miałby to robić jak mógł zrobić nikomu niepotrzebny wyświetlaczyk) jest nikła (ale cuda się zdarzają więc trzeba sprawdzić).
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
Można powiedzieć, że uległ ZNACZĄCYM ulepszeniom. O generację lepszy układ stabilizacji (szybszy i wydajniejszy), superszybki AF (nano USM) i zupełnie nowa optyka. L-ka jednak będzie mieć zawsze lepszą kolorystykę, mniejsze zniekształcenia i lepszą ostrość, a to jest ważniejsze w fotografii architektury...
Dzięki za odpowiedzi.
Wychodzi na to, że będę musiał przestrzelać po prostu lufę z ekranem i zobaczyć na własne oczy, czy warto. Trochę mnie powstrzymuje jakość optyczna dwóch szkieł bez czerwonego paska które miałem - 35IS, które jest lepsze od 35L mk1 (plus wytrzymało cztery lata katuszy przy sesjach komercyjnych) i 50STM które jest ostrzejsze od 50L. Oba szkiełka nie miały problemów z reprodukcją kolorów, niestety jakość mechaniczna pozostawiała wiele do życzenia. Z drugiej strony takie 28/1.8, 50/1.4 to moim zdaniem bardzo słabe szkła których w zasadzie nie powinno już być na rynku w tej formie.
--- Kolejny post ---
A tak z ciekawości, jak oceniasz jakość 70-200L4 w porównaniu do 100-400L?
skupię się "wadach"
70-200/4L
- oddycha przy zmianie płaszczyzny ostrości zmienia się kadr, oddycha mocno
- praca pod światło raczej mi nigdy nie flarował ale traci kontrast
- brak IS dla mnie w tele to wada
- subiektywnie wolałem 70-200 4LIS
100-400LIS
- chyba też oddycha piszę chyba bo efekt jest niewieki
- inaczej flaruje mz traci mniej kontrastu ale produkuje flarę trzeba uważać ja używam czapki (oprócz osłony ) w wyciągniętej ręce ale czasem mi ta czapka wchodzi w kadr i wtedy jest problem
- is ma tylko 2EV (ale jest) i trzeba pamiętać o wyłączaniu jak kładziesz na statyw ja sobie przykleiłem czerwoną nalepkę "wyłącz stabilizację"
jeśli chodzi o sam obrazek - kolory, kontrast nasycenie i takie subiektywne odczucia to uszeregowałbym w takiej kolejności 70-200 4LIS, 100-40LIS, 70-200 4L ja odczuwam kolor z 2 pierwszych jako bardziej ciepły ale to ale nigdy nie robiłem tego samego kadru chociaż miałem obie 70-200 przez moment, a 70-200 4LIS i 100-400LIS to chyba z rok razem. ogólnie to fajne obiektywy mnie najbardziej odpowiadal 70-200 4 LIS ale niestety potrzebuję 400mm (wbrew słynnym twierdzeniom) a czasem więcej
Ostatnio edytowane przez jaś ; 21-09-2017 o 19:03
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
Naprawdę pierwszą wersją tego szkła było 75-300 IS USM rocznik 1995, czyli pierwszy na świecie obiektyw lustrzankowy z IS.
To szkło nie miało żadnych specjalnych soczewek. Było dosyć ostre ale blade na krótkim końcu i mydlane ale z bardziej soczystym kolorem na długom końcu. Tym niemniej było o kilka klas lepsze niż tanie reflektory typu 500 mm/f8. Krop z 300 mm był o wiele lepszy niż 500 mm z takiego wynalazku.
Tak samo krop z 70-200 f/4 L IS był lepszy niż 300 mm z tego 75-300 o ile jest dosyć pikseli. Podejrzewam, że może ciągle tak być z nowszymi wersjami 70-300 IS mimo, że mają one element UD.
I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.
Zabrakło mi tutaj porównania ostrości Wcale się nie dziwię, wydanie jednoznacznego werdyktu może być trudne, jeden obiektyw może być ostrzejszy na szerokim końcu, a drugi na wąskim itd. O wiele łatwiej jest w przypadku 100-400 II, który oferuje wyraźnie lepszą ostrość od obu 70-200/4 dla wszystkich ogniskowych
--- Kolejny post ---
Tak źle to na pewno nie jest. Przynajmniej w przypadku 70-300 II.