Stałka do krajobrazu

[elduce]

No to może najpierw sprawdź, jak przeważnie widzisz "krajobraz"? Utarło się że do krajobrazu to szeroki kąt, albo tele. Ja na przykład nie dam rady patrzeć na zdjęcia krajobrazu zrobione szerzej niż 35 max 28mm. Szerzej są dla mnie nienaturalne, efekciarskie. Wiec jeżeli już przypinam 17-40 to zazwyczaj i tak robię na 40mm. Natomiast z tele zazwyczaj używam 70mm. Ostatnio wychodzi mi że 50mm do krajobrazu jest dla mnie idealna ogniskową i chyba się skuszę właśnie na zakup 50. Bardzo często żeby nie tachać zoomów biorę tylko 35mm i 85mm i muszę przyznać że takie ograniczenia super wpływają na moją kreatywność. To co napisałem odnośni się do nizin, bo w góry zabieram fuji x100, czyli samo 35mm i też daje radę. Czyli chyba sprawa bardzo indywidualna.

[meg83]

Polecam Irixa 15/2.4 - kąt super nieosiągalny w tej cenie w zoomach. I filtry z przodu i z tyły - jakbyś chciał fotografii na długich czasach. I jak co masz jasno we wnętrzach.
https://www.youtube.com/watch?v=PfmDyAVNWd4

Jest jeszcze IRix 11mm, ale to za trudna i mniej praktyczna ogniskowa może być
https://www.youtube.com/watch?v=7M2I8I1QIPQ

Myślę, że jak ktoś kupuje budżetowe szkło typy Irix 15mm to raczej nie chce inwestować w filtry (np polar) o średnicy 95mm

[akustyk]

ale po co stalka?

IMHO w zaleznosci od budzetu 17-40 albo 16-35/4 i sprawa zalatwiona

[qufel]

ale po co stalka?

Gdzieś czytałem że stałki dają lepszy obrazek od zoomów.

[akustyk]

Gdzieś czytałem że stałki dają lepszy obrazek od zoomów.

dobrze... ja wiele rzeczy w internetach czytalem... ale moze sprobuj ograniczyc sie do faktow: jakiej dokladnie "lepszosci" potrzebujesz?

dla mnie 16-35 daje bezdyskusjnie lepszy obrazek przy 16mm i 20mm niz na przyklad stalka 24mm. a juz na pewno w porownaniu ze starymi stalkami z lat 90-tych jak 24/2.8 (bez IS) czy 20/2.8 czy 28/1.8, bo ten zoom jest wrecz morderczo ostrzejszy od tych szkiel projektowanych pod film analogowy, ma lepsze kolory, mniejsza winiete i jeszcze mechanicznie przezyje te szkla o 2 pokolenia fotografow


jako uzupelnienie do 24-70 pod landszaft kupilbym 70-200/4 a potem 16-35/4 (w tej kolejnosci, bo uwazam, ze wyzwanie focenia krajobrazu teleobiektywem daje wieksza satysfakcje niz klepanie "wszystkomajacych" ultra-szerokich kadrow). w tym momencie w zasadzie do krajobrazu nie brakuje nic, chyba ze w specyficznych sytuacjach (Morawy, Toskania) czegos od 200mm do nawet 500mm.

stalka jako narzedzie w przyrodzie ma dla mnie sens w desen:
100mm macro (do przyblizen, fot z ladnie nieostrym pierwszym lub dalszym planem)
135mm (podobnie, tylko tu niestety w Canonie albo jest grzmot 135/2 albo nic)
35mm do zdjec z perspektywy zaby. tylko tutaj 5D mkIi jest do d* opcja bo ani gibanego ekranika ani dzialajacego AF w LV.
50mm ma umiarkowany sens. sporadycznie uzywam do splycania GO, ale to nie jest wyjatkowo fortunna ogniskowa do takich rzeczy (IMHO albo wezej 100mm albo szerzej te 35mm)

opcja sporadyczna, ale jak juz sie ma 16-35, jest UWA 14mm do tych sytuacji, kiedy scena jest naprawde szeroka...

[szwayko]

...
dla mnie 16-35 daje bezdyskusjnie lepszy obrazek przy 16mm i 20mm niz na przyklad stalka 24mm. ..

Tak samo 15mm daje lepszy obrazek niz 16mm. Ja tez majac 24-70 wybralbym 16-35, ale to opcja 2x droższa i moze okazac sie ze i tak bierzy go tylko dla 16-20mm, a wtedy sensowniejsze może okazac sie tansze 15mm

[Tom77]

Gdzieś czytałem że stałki dają lepszy obrazek od zoomów.

To już dawno temu było, teraz to nieprawda. 17-40 za te pieniądze jest warty spróbowania ale tak jak ci już ktoś napisał każdy inaczej widzi krajobraz

[qufel]

No to teraz mi się trochę rozjaśniło. Decyzja w sumie już zapadła i pozostaje mi wybrać pomiędzy 17-40 a 70-200, chociaż bardziej się skłaniam ku 17-40.

[Tom77]

No to teraz mi się trochę rozjaśniło. Decyzja w sumie już zapadła i pozostaje mi wybrać pomiędzy 17-40 a 70-200, chociaż bardziej się skłaniam ku 17-40.

Obydwa obiektywy są świetne. Ostatnio w górach uzywałem na przemian 24 i 135

[janpur]

Ja do EOS3 podpinam Sigma 2.8/24mm i się ciesze.