Tamron SP AF 28-75mmF/2,8 XR Di - 2 pytania

[Pitgrupa]

Witam

Mam 2 pytania odnośnie tego tamrona

1. Czy kręci "mordką" jak w kicie?
2 . Szybkość i głośność jak np w sigmie 70-300?

Pozdrawiam
Piotr

[Arek_O]

1. Nie
2. Ciszej i ciut szybciej

[bundy]

2. Ciszej i ciut szybciej

Ale niestety cały czas makabrycznie za wolno w stosunku do szkieł USM (to najważniejszy powód dla którego pożegnałem się z Tamronem)

[miklo]

Cena panie! Cena! Gdyby było mnie stać na eLkę, to nie chrzaniłbym się w wybieranie Tamrona

[Mac]

Cenę ma dobra ale nie tylko cena jest ważna, bo jakość też nie pozostawia dużo dożyczenia i jest jasny. Oczywiście USM to jest to, dlatego pozbywam się Sigmy 105/2.8 to jest dopiero ślimak. Kiedyś tego Tamrona zamienię na C 24-70/2.8L ale to kosztowna zabawa.

[bundy]

Cena panie! Cena! Gdyby było mnie stać na eLkę, to nie chrzaniłbym się w wybieranie Tamrona

Ja do tego podchodzę zawsze tak - mam za mało pieniędzy, żeby na pewnych rzeczach oszczędzać :-) Tak, tak... dokładnie tak jak napisałem. Trwałość Tamronów, Sigm i innych 'third-party' pozostawia wiele do życzenia (jakość wykonania, materiałów) i co za tym idzie trwałość jest taka sobie. A ja chcę używać szkła długo i z jednakową satysfakcją przez cały czas, a nie zastanawiać się jak np. luz na tubusie po roku czasu będzie wpływał na działania mojego szkła. Dlatego ja np. wolę nie pojechać wczasy ale dołożyć do lepszego sprzętu i mieć święty spokój. Miałem różne kiepskie szkła i wszystkich się pozbyłem, bo nie mogłem patrzeć jak w krótkim czasie postępuje ich mechaniczna degradacja. Owszem, eLka też się zużywa i kiedyś może się zepsuć, ale w stosunku do innych szkieł to trochę inna skala czasowa.

[miklo]

bundy: Dajesz prawie dobre rady. Zobacz ile trzeba dołożyć do szkła Canona o tej jasności i zakresie ogniskowych... Ponad drugie tyle, to na tyle duża różnica, że nie każdy może się tak napiąć.

[Pitgrupa]

Dzieki za info.

Wybralbym chetnie wspominanengo canona, ale to nie ta półka cenowa ,niestety

Pozdrawiam
Piotr

[bundy]

bundy: Dajesz prawie dobre rady. Zobacz ile trzeba dołożyć do szkła Canona o tej jasności i zakresie ogniskowych... Ponad drugie tyle, to na tyle duża różnica, że nie każdy może się tak napiąć.

Tia...prawie robi wielką różnicę ;-) Nie myślałem o przesiadce 1:1 (ogniskowe, światło). Oczywiście 24-70/2.8L to tyle co 3 Tamrony, ale są też inne eLki :-)
Z drugiej strony cały czas upieram się przy swoim perwersyjnym poglądzie, że lepiej pół roku jeść trawę a potem mieć lepsze szkło. Załóżmy, że kupuję Tamrona i eksploatuję go ostro w ciężkich warunkach bez żadnego oszczędzania i jakiejkolwiek dbałości - po roku Tamron idzie do kosza, więc kupuję następnego :-)
W trzecim roku poniesione koszty osiągają kwotę równą zakupowi np. wspomnianego 24-70/2.8L, które przeżyje nie tylko 3 lata ale i dużo więcej...
Wszystko jest kwestią wstępnej kalkulacji kosztów w stosunku do okresu użytkowania :-) Ja traktuję zakup szĸła jako długoterminową inwestucję, więc nie pozwalam sobie tutaj na oszczędności.

[miklo]

Po pierwsze niektórzy mają rodziny i nie powiedzą dzieciom: żremy trawę, a za rok tatuś kupi sobie szkiełko Po drugie przez rok ten Tamron może zarabiać, a Ty żresz trawę

Chętnie bym posiadł 16-35 i coś dłuższego (też L i 2.8). Ale stąpam twardo po ziemi i wiem, że mnie nie stać. Chociażbym nawet trawy nie żarł.