Telezoomy 70-200 o jasności 2.8 (canon, tamron, sigma)

[Tomasz Golinski]

Jeśli technologia nadąża Twoim zdaniem, to spróbuj zrobić fotę przez lupę... oczywiście bez obiektywu.

[filip71]

Jeśli technologia nadąża Twoim zdaniem, to spróbuj zrobić fotę przez lupę... oczywiście bez obiektywu.

Z fotą gorzej, ale znaczki można pooglądać

Ale na poważnie, to jak pisał Jurek Plieth na dobry obiektyw składają się nie tylko soczewki ale obudowa oraz jakość jej wykonania zależna od mnogości funkcji jakie musi spełniać co przekłada się na poziom skomplikowania konstrukcji - co też dokłada dodatkową wagę
Konstrukcje soczewek też idą dość szybko naprzód gdyż np. dzięki nowej ich konstrukcji obiektywy DO Canona są mniejsze i mniej ważą.

[Tomasz Golinski]

Zgadzam się, wciąż mowa o ograniczneniach inżynierskich, a nie fizycznych. To że coś musi być ciężkie, oznacza tylko, że nie znamy lekkiego materiału, który ma dostatecznie dobre właściwości.

NB. obiektyw z obudową z ołowiu byłby niewątpliwie ciężki, ale nijak to by się nie przekładało na jakość.

Chyba starczy już gadania tu OT.

[krisBM]

Ja robie tą sigmą na meczach hokejowych i jak ją 2 godziny popracuje to zaliczam również mały trening siłowy co jest zawsze pozytywne dla zdrowia :wink:

[muflon]

Ja robie tą sigmą na meczach hokejowych i jak ją 2 godziny popracuje to zaliczam również mały trening siłowy co jest zawsze pozytywne dla zdrowia :wink:

Mi tu ktoś kiedyś poradził noszenie zestawu "w spoczynku" w pozycji: aparat na pasku, a lens leżący na zgiętym przedramieniu. W ten sposób wytrzymałem całe dwa dni airshow

[Kubaman]

Ja robie tą sigmą na meczach hokejowych i jak ją 2 godziny popracuje to zaliczam również mały trening siłowy co jest zawsze pozytywne dla zdrowia :wink:

a mógłbyś może pokazać jakieś przykładowe fotki? najlepiej na obu końcach przy pełnej dziurze i ew. przy f8 ?
dzięki z góry

[Czacha]

ale zescie odbiegli od glownego tematu ;-)

w zasadzie do wyboru sa:
- Sigma 70-200/2.8 HSM EX
- Tamron 70-200/2.8 SP
- Canon 70-200/4L
- Canon 80-200/2.8L (foty przy pelnej dziurze -> http://www.pbase.com/ef_80_200 )

jesli nie uda ci sie zdobyc tego ostatniego, to wybierz sigme..

chociaz polecam 80-200 - pomimo ze deczko wolniejszy i glosniejszy, jest ostrzejszy niz nowa, biala wersja z zakresem 70-200. niektorzy wiec twierdza ze to jedyny zoom z tego zakresu ktory jest tak ostry jak staloogniskowe obiektywy, a do 200/2.8 niewiele mu brakuje.. ale nie przyrownywalem, wiec tylko powtarzam co wyczytalem ;-)

z cena 80-200 bywa roznie - ja mojego kupilem za 600baksow.. stan igla, z mocowaniem statywowym, oslona i skorzanym pokrowcem.. ale widzialem tez zjechane po 750$ .. wiec chyba nie ma zadnej regoly co do ceny tego szkla

pewne jest to, ze nie kupisz go nowego, bo nie produkuja ich od kilku lat - weszla nowsza wersja, 70-200/2.8L.. ale warto sie za nim obejzec...

.. a jak nie to Sigma 70-200/2.8.. 70-200/4L raczej wypada deczko gozej.. chocby ze wzgledu na wykonanie i swiatlo..

[Jurek Plieth]

ale zescie odbiegli od glownego tematu ;-)

w zasadzie do wyboru sa:
- Sigma 70-200/2.8 HSM EX
- Tamron 70-200/2.8 SP
- Canon 70-200/4L
- Canon 80-200/2.8L (foty przy pelnej dziurze -> http://www.pbase.com/ef_80_200 )..

W aktualnym katalogu Tamrona wymieniony przez Ciebie obiektyw nie występuje, więc zapewne to coś starszego z wszystkim konsekwencjami tego faktu. Za to nie wymieniłeś współczesnej Tokiny AT-X 80-200/2.8 o której wiem jednak z sieci tyle, że fatalnie pracuje z 10D

[Czacha]

dlatego jej nie wymienilem ;-) fajne i pancerne szklo, kiedys uzywalem z analogowa minolta

a z tym tamronem to oczywiscie sie walnlem - 210 ma na dlugim koncu.. ;-)


mam ten obiektyw w sklepie, ale z mocowaniem nikona - bez rewelacji.. AF bardzo powolny i dosc glosny.. gdybym mial wybierac, wybral bym Tokine.. o ile by dzialala ;-)

[Vitez]

Wlasnie sie zaczalem zastanawiac czy nie poszukac 80-200 2.8 na ebayach (de i com) .