Telezoomy 70-200 o jasności 2.8 (canon, tamron, sigma)

**Kubaman** · 02-10-2004, 11:17

witam,
ponieważ właśnie toczy się bardzo ciekawa dyskusja w drugim wątku na temat standartowych zoomów, żeby nie rozwalać wątku zapodaję nowy temat:

czy są na tym forum jacyś użytkownicy mający doświdczenbie ze szkłami 70-200 i światłem 2.8?
canon jest wart małego samochodu, więc ciekaw jestem czy ktoś może porównać do tamrona i sigmy

no i jeszcze bardzo jestem ciekaw, jak to się wszystko ma do canona 70-200/4 L, który ma cenę zbliżoną do np. tamrona, ale jest ciemny. Wiem że sporo forumowiczów ma to szkiełko

P.S> musze dodać, że z tym zakresem ogniskowych w zasadzie nie miałem na poważnie do czynienia, więc zero wyczucia z mojej strony

ale chcę to niedługo naprawić

**Rudi** · 02-10-2004, 11:37

Mam Canona 70-200 2.8 i jestem zachwycony tym szkłem, ostrość, przenoszenie koloru, wytrzymałość. Jak pierwszy raz wziąłem do ręki to wiedziałem że może to jeszcze służyć jako obiektyw bojowy

. Może Ci przeszkadzać jego waga, ale dla mnie to zaleta. Jak będziesz chciał to będe mógł podrzucić pare fotek z tego szkiełka.

P.s. Niektórym przeszkadza jego biały kolor.
Pozdrawiam

**Kubaman** · 02-10-2004, 11:45

Zamieszczone przez Rudi

Mam Canona 70-200 2.8 i jestem zachwycony tym szkłem

OK, dzięki
może nie byłem dość konkretny, ale o jakości canonka 2.8 wiem, że jest najlepsiejsza na świecie 8)
bardziej zależy mi na odpowiednikach, ewentualnie porównanych do canona f4
w każdym razie dzięki

aha, dla wszystkich bardzo skrupulatnych, którzy już szykują się do ataku :wink: - wiem że tamron robi 80-200 itd. chodzi mi ogólnie o ten zakres i jasność 2.8

**TomaszQ** · 02-10-2004, 12:42

Miałem go w rękach i na body przez jakieś 2 miesiące potem zamieniłem na wersję z IS.
Jest to kawałek zacnego szkła.

Jednak kasa niemała.
Ten z f=4 nie ma żadnych szans. Tak naprawdę to akceptowalna jakość zaczyna się od f=5,6, a to już jest bardzo ciemno.
Dużo dobrego słyszałem też o o wiele tańszej Sigmie. Jednak nie testowałem jej organoleptycznie

**Jurek Plieth** · 02-10-2004, 13:43

Zamieszczone przez Kubaman

witam,
czy są na tym forum jacyś użytkownicy mający doświdczenbie ze szkłami 70-200 i światłem 2.8?
canon jest wart małego samochodu, więc ciekaw jestem czy ktoś może porównać do tamrona i sigmy

Super, że ktoś za mnie rozpoczął ten wątek, bo też mam ten sam dylemat

Przez chwilę też myślałem o tym EF 70-200/4L, ale chyba jednak juz zrezygnowałem z tego pomysłu. Primo - mam wiele lat doświadczeń z NRD'owskimi obiektywami mającymi światło 2.8, więc to byłby krok do tyłu :wink: Secundo zaś uświadomiłem sobie, że moje pozostałe dwa zoomy ważą po 700 g każdy, więc to byłoby prawdziwe kalectwo, gdyby obiektyw typu 'długa biała lufa' był lżejszy od każdego z tych zoomów krótkoogniskowych :wink:
Jaki jest inny wybór: zoom Sigmy lub Tokiny, ew. obiektywy stałoogniskowe Sigmy lub Tamrona. Jeśli chodzi o zoom, to chyba (?) pozostaje tylko ta słynna Sigma EX HSM, gdyż wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że zoom Tokiny bliski memu sercu nie pracuje prawidłowo z 10D

Sigma ta ma wszakże dwie wady: jest droższa od EF70-200/4L i po drugie bardzo trudno w PL dostępna na rynku wtórnym (Allegro etc.), że się tak wyrażę. Jak się zastanowić głębiej, to tak naprawdę stałoogniskowy 180 mm lub trochę więcej w zupełności by mi wystarczył.
I chyba w tą stronę obecnie z lekka się skłaniam...

**Krzychu** · 02-10-2004, 14:02

Zamieszczone przez Jurek Plieth

na to, że zoom Tokiny bliski memu sercu nie pracuje prawidłowo z 10D

Sigma ta ma wszakże dwie wady: jest droższa od EF70-200/4L i po drugie bardzo trudno w PL dostępna na rynku wtórnym (Allegro etc.), że się tak wyrażę. Jak się zastanowić głębiej, to tak naprawdę stałoogniskowy 180 mm lub trochę więcej w

Droższa jest niewiele, ale z kolei ma mocowanie statywowe w komplecie które w przypadku Canona kosztuje sporo pieniędzy... Inna sprawa że przy porządnej głowicy do statywu jest całkowicie zbędne...

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jak się zastanowić głębiej, to tak naprawdę stałoogniskowy 180 mm lub trochę więcej w
zupełności by mi wystarczył.
I chyba w tą stronę obecnie z lekka się skłaniam...

To z Canon'ów masz wybór 200/2.8 L (na którym szczerze mówiąc się głęboko zastanawiałem i wybrałem 70-200/f4L), ewentualnie 180/3.5 L Macro który o ile dobrze pamiętam jest dosyć drogi. Stałoogniskowe Sigmy to już w ogóle w Polsce rzadkość...

**Jurek Plieth** · 02-10-2004, 14:08