okey, to może dla wytchnienia Jurek powiesz mi czemu to ta tokina nie działa z 10d/20d ???
okey, to może dla wytchnienia Jurek powiesz mi czemu to ta tokina nie działa z 10d/20d ???
To pytanie nie do mnieZamieszczone przez Kubaman
Canon dba o swoje interesy trochę podobnie jak to robi M$ i nie udostępnia konkurencji informacji o tych różnych sztuczkach, które umieszcza w elektronice swoich szkieł. W efekcie niektóre obiektywy 'nie canonowskie' działają z korpusami cyfrowymi Canona, a inne nie. I tak słynna pancerna Tokina 28-70/2.8 Pro działa idealnie, a jej dłuższa 'siostra' 80-200/2.8 już nie.
Z Sigmą jest to o tyle łatwiejsze, że w przypadku nowszych obiektywów fabryczny serwis potrafi upgrade'ować układ scalony (chip) za ok. 200 PLN.
rozumiem, że nie działa AF - czy może w ogóle się wykrzacza ?
cholerka, właśnie ktoś na allegro chce opchnąć tokinę, więc chętnie bym toto pomacał
A nie lepiej wziac inna Sigme - 100-300 f/4 EX IF HSM? Wiem - jest drozsza i troche ciemniejsza, no i patrzac na twojego siga mialbys nie pokryty zakres miedzy 75 a 100mm... ale wertujac informacje w necie i przegladajac zdjecia na pBase robione obydwoma szklami odnosze wrazenie, ze ta 70-200 do piet nie dorasta dluzszej siostrzeJa osobiscie uparlem sie juz na Sigme 70-200 2.8 EX HSM. Na zamowieie moge ja miec za ok 3200zl... tylko nie wiem kiedy ja ta forse nazbieram
Co prawda 70-200 lepiej pracuje z telekonwerterami Sigmy (z obydwoma AF, 100-300 z telekonwerterem x2 tylko MF), ale i tak w przypadku 100-300 + TC x1.4 masz dluzsza max. ogniskowa niz w przypadku 70-200 + TC x2.
Chetnie uslysze opinie madrzejszych ode mnie ;-) w kwestii wyboru miedzy tymi dwoma szklami, bo ukladam sobie na przyszly rok plan strategiczny zakupow ;-) i na razie w punkcie "teleobiektyw" widnieje u mnie wlasnie 100-300
PS.
No tak, jest jeszcze jedna przewaga 70-200 - ma srednice filtra 77mm (wiec jak ulal do kompletu z np. 17-40L)... 100-300 jest o 5mm szersza...
Użytkownicy meldują, że generalnie AF działa, ale aparat zgłasza bez przerwy błędy i praca z takim zestawem jest bardzo upierdliwa.
O tym z Allegro też myślałem, ale po wyczytaniu tych info jak wyżej, zrezygnowałem.
no chwilka, bo znowu zbłądzimy
jeśli już się pakować w f4, to dlaczego nie w L'ke 70-200? i do tego jest tańsza
Ano tansza, ale ja bym chyba wolal dluzsza rure ;-) Ofcoz wszystko zalezy od tego, do czego komu szklo ma sluzyc - jak komus wystarczy 200mm to jasne, ze lepiej wziac sporo tansza 70-200 f/4 lub troche tansza f/2.8 :-)jeśli już się pakować w f4, to dlaczego nie w L'ke 70-200? i do tego jest tańsza
Gorzej jesli juz po zakupie sie okaze ze troche mm brakuje, wtedy bida panie, bida... ;-)
Jak ty to liczysz? Przy cropie 1.3 (1D, 1DMkII) 200mm 2.8 da 260mm. Przy cropie 1.6 da 320mm. Gdzie tu 290?
[ Dodano: Pon Paź 04, 2004 8:25 am ]
Sigma 70-200 2.8 bo:
1.Pierwsze i najwazniejsze - potrzebuje swiatla 2.8 i dobrej jakosci przy tym 2.8 . Widzialem zdjecia z tej Sigmy przy 2.8 i bardzo mnie zadowalaja.
Dlatego 70-200 4L odpada (choc tanszy) i dlatego ten 100-300 odpada
2. 70-200 tanszy (a i tak dla mnie za drogi na razie).
3. 70-200 to o wiele lepiej znany obiektyw - wiem ze bez problemu dziala z 10D, mamy tu paru wlascicieli tego obiektywu.
3. Tak jak napisales: lepsza wspolpraca z TC (a zamierzam wziac 1.4x - ale nie podpinac go na stale) oraz mniejszy filtr.
4. Chyba zle spojrzales na mojego siga... Sigma ma zasieg 70-200 a moj Tamron ma 28-75 . Czyli mialbym o 5mm nakladajace sie zakresy.
Chyba zle spojrzales na to, co napisalem ;-) - chodzilo mi o nie pokryty zakres w przypadku kupna 100-300 :-)
Z reszta oczywiscie nie polemizuje, bo - tak jak napisalem - dobor szkla zalezy od indywidualnych potrzeb, a ty z pewnoscia najlepiej wiesz, co ci bedzie potrzebne :-)
Dokładnie :wink:
A ja przy tej okazji jeszcze raz powtórzę, że IMHO dla cyfry z cropem 1.6, powyżej 70 mm wystarczy stałoogniskowy obiektyw mający 180-200 mm. Gorzej dla małego obrazka, bo tam brak ogniskowej ok. 100 mm jest dokuczliwy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem