10-18 jako obiektyw podstawowy do cropa?

[sosnowy]

Cześć,

Nabyłem właśnie okazyjnie body 100d. Początkowo miał być d7200 albo 80d , ale na szczęście mam już z głowy ten dylemat, a sporo kasy zostanie na szklarnię i lampę. Docelowo będę jeździł tym body na sigmie 17-55/2.8 jako podstawowym, ale znajomy od którego ją kupię będzie potrzebował jej do końca września. Myślę więc wziąć naleśnika 24/2.8, tylko trochę nie podoba mi się, że potem sigma 17-55 zdubluje mi zarówno jego ogniskową, jak i światło

Można do tego podejść odwrotnie, odpuścić sigmę, wziąć do kompletu z 24/2.8 jeszcze 50/1.8 i jest fajnie. No ale po pierwsze mogę mieć sigmę w naprawdę fajnej cenie, a po drugie, to kiedyś używałem 135mm na analogu canona i ta ogniskowa baaardzo mi odpowiada. Dlatego raczej myślę o 85/1.8 - ale to dopiero za jakiś czas.

Tak sobie jednak pomyślałem, że może ta canonowska uwa 10-18 sprawdzi mi się jako tymczasowy podstawowy na dłuższym końcu? Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja, a z drugiej i tak chcę kupić lampę do kompletu od razu (chyba pójdę w 430EX). Uwa i tak mnie nie minie (rower, góry itd), a teraz nowa kosztuje nieco ponad 800 pln (po cashbacku).

Wiadomo, z perspektywy gościa który miał kupić 80d to są wszystko groszowe historie a naleśnika zawsze można sprzedać (albo mieć, bo mały i fajny), więc może nie ma co kombinować, ale z ciekawości: co myślicie?

[maczekg]

Cześć,

Nabyłem właśnie okazyjnie body 100d. Początkowo miał być d7200 albo 80d , ale na szczęście mam już z głowy ten dylemat, a sporo kasy zostanie na szklarnię i lampę. Docelowo będę jeździł tym body na sigmie 17-55/2.8 jako podstawowym, ale znajomy od którego ją kupię będzie potrzebował jej do końca września. Myślę więc wziąć naleśnika 24/2.8, tylko trochę nie podoba mi się, że potem sigma 17-55 zdubluje mi zarówno jego ogniskową, jak i światło

Można do tego podejść odwrotnie, odpuścić sigmę, wziąć do kompletu z 24/2.8 jeszcze 50/1.8 i jest fajnie. No ale po pierwsze mogę mieć sigmę w naprawdę fajnej cenie, a po drugie, to kiedyś używałem 135mm na analogu canona i ta ogniskowa baaardzo mi odpowiada. Dlatego raczej myślę o 85/1.8 - ale to dopiero za jakiś czas.

Tak sobie jednak pomyślałem, że może ta canonowska uwa 10-18 sprawdzi mi się jako tymczasowy podstawowy na dłuższym końcu? Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja, a z drugiej i tak chcę kupić lampę do kompletu od razu (chyba pójdę w 430EX). Uwa i tak mnie nie minie (rower, góry itd), a teraz nowa kosztuje nieco ponad 800 pln (po cashbacku).

Wiadomo, z perspektywy gościa który miał kupić 80d to są wszystko groszowe historie a naleśnika zawsze można sprzedać (albo mieć, bo mały i fajny), więc może nie ma co kombinować, ale z ciekawości: co myślicie?

Kiedyś używałem 7D z 10-22, 17-50, 24-105, 50 1.4 + 70-200. Po jakimś czasie sprzedałem 17-50, reszta została do 6D, poszło też bezużyteczne wtedy 10-22. Dla mnie 10-22 był właśnie swego czasu podstawowym szkłem, bo fajny jest, ale nie było wtedy 10-18. Używanie go jednak z lampą to moim zdaniem nie do końca super pomysł, bo krótkie ogniskowe kuszą, a lampa wtedy nie rozjaśni Ci boków klatki, będzie ciemno. Nie wiem, czy stabilizacja dla UWA się przydaje, więc może rozważ 10-22 jako substytut. A że potem się trochę nałoży z 17-55, to moim zdaniem nie jest wada.

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

[OCleVer]

Bierz 10-18+50/1.8, lampę i blendę. Stabilizacja się przydaje, 1/2s można robić z ręki.

Wysłane z mojego HTC One przy użyciu Tapatalka

[r_m]

Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja

O ile dziecko będzie spało, a rodzina siedziała jak kamienie, to stabilizacja się przyda

[marlo]

nie odrzucaj tak od razu tego naleśnika, daje znakomitą jakość od pełnej dziury, poza tym praca ze stałką uczy dobrych nawyków w fotografowaniu!
Oczywiście zakres 10mm... jest "fajny", ale też trzeba się nauczyć posługiwać taką szerokością. W sumie oba wybory wg mnie lepsze od jednego 17-50!

[Leon007]

Odpowiednia lampa rozjaśni boki - 430EX powinna to zrobić bez problemu, zresztą lampy raczej należy używać odbijając światło.

[Suchy]

Bierz 10-18 a lampą wal w sufit i po problemie :-) A na dworze w ogóle nie ma problemu ;-)

[sosnowy]

Dzięki wszystkim za odpowiedzi i sugestie. Naleśnika skreślać nie chcę, bo jest fajny do tak małego body, z drugiej strony nie chcę też kupować wiadra szkieł na dzień dobry. W sumie to nie wiem już, czy będę brał tę sigmę 17-50 od znajomego. Szkoda trochę, że nie bardzo mogę iść do sklepu foto poprzymierzać się do szkieł, bo do najbliższego mam obecnie dobrze ponad 100km i chwilowo brak czasu, by się wyrwać.

Wniosek taki, że generalnie polecacie zestaw 10-18+50/1.8+430EX.

Fajnie. Nigdy nie korzystałem z uwa, najkrótszą ogniskową miałem 28mm na aparacie 35 mm (odpowiednik około 18 mm na cropie) więc sporo zabawy i nauki przede mną. Tak, lampa oczywiście odbita i pewnie bliżej dłuższego końcu raczej. Ale to już wyjdzie w praniu. Słuszna uwaga z tą stabilizacją (w sensie, że zamraża ruchy fotografa, a nie fotografowanego).

Edyta: @maczekg c10-22 jest trochę dłuższy, fakt, ale jednak sporo droższy. Tak na marginesie, to widzę, że jest jeszcze sigma 10-20 ze stałym światłem 3.5. Ale też oczywiście dużo droższa (i cięższa) niż 10-18.

[Tom77]

Dzięki wszystkim za odpowiedzi i sugestie. Naleśnika skreślać nie chcę, bo jest fajny do tak małego body, z drugiej strony nie chcę też kupować wiadra szkieł na dzień dobry. W sumie to nie wiem już, czy będę brał tę sigmę 17-50 od znajomego. Szkoda trochę, że nie bardzo mogę iść do sklepu foto poprzymierzać się do szkieł, bo do najbliższego mam obecnie dobrze ponad 100km i chwilowo brak czasu, by się wyrwać.

Wniosek taki, że generalnie polecacie zestaw 10-18+50/1.8+430EX.

Fajnie. Nigdy nie korzystałem z uwa, najkrótszą ogniskową miałem 28mm na aparacie 35 mm (odpowiednik około 18 mm na cropie) więc sporo zabawy i nauki przede mną. Tak, lampa oczywiście odbita i pewnie bliżej dłuższego końcu raczej. Ale to już wyjdzie w praniu. Słuszna uwaga z tą stabilizacją (w sensie, że zamraża ruchy fotografa, a nie fotografowanego).

Edyta: @maczekg c10-22 jest trochę dłuższy, fakt, ale jednak sporo droższy. Tak na marginesie, to widzę, że jest jeszcze sigma 10-20 ze stałym światłem 3.5. Ale też oczywiście dużo droższa (i cięższa) niż 10-18.

10-18 to fajny obiektyw, ale u mnie nie znalazł na dłuższą mete zastosowania. Chcesz fociś dzieciaka, kup obiektyw pod dzieciaka - 50 1,8 STM. I na razie nic więcej bym nie kupował. Zobaczysz po czasie czego ci będzie brakowało. na lampę szkoda kasy, zrobisz kilka zdjęć i stwierdzisz że lepiej dzieciaka na spacer zabrać i zdjęcia porobić, jak się upierasz na lampe to kup manuala za 200zł. Zainwestuj w dobre szkła

[sosnowy]

10-18 to fajny obiektyw, ale u mnie nie znalazł na dłuższą mete zastosowania. Chcesz fociś dzieciaka, kup obiektyw pod dzieciaka - 50 1,8 STM. I na razie nic więcej bym nie kupował. Zobaczysz po czasie czego ci będzie brakowało. na lampę szkoda kasy, zrobisz kilka zdjęć i stwierdzisz że lepiej dzieciaka na spacer zabrać i zdjęcia porobić, jak się upierasz na lampe to kup manuala za 200zł. Zainwestuj w dobre szkła

Chcę focić RÓWNIEŻ dzieciaka. A to różnica. 50mm na cropie to już wąsko (mam EF 28-80 na analogu i to jest dokładnie ten dłuższy koniec). "Zainwestuj w dobre szkła" odnosisz do jakichś szczególnych szkieł oprócz 50/1.8 czy masz na myśli ogólną strategię?

Prawda ci to! Nie chciałem się pozbywać cropa i mnie podkusiło do kupna EF-S 17-55/2,8.
To jest jak elka do cropa. W niektórych przypadkach nie ustępuje nawet 16-35/4L.

Szczerze mówiąc to liczą sobie jak za elkę Grunt, że jak widać z Twojego wpisu zakup trafiony.

Ja w każdym razie w UWA jednak nie wszedłem, kupiłem dziś 24/2.8 (bo to jednak się narzuca do 100d...) jako uniwersalny i 50/1.8 pod "zdjęcia dziecka". Lampę chwilowo odpuściłem, pewnie kupię za jakiś czas chińczyka.