Canon 17-40 serie .

[dave88]

moze po prosstu nie chcesz kupic tego szkla i na sile szukasz dziury w calym

a może lepiej głupio się nie odzywać skoro nie ma się nic do powiedzenia na dany temat ?

[jerzyp]

Być może canon zmienił w nowszym produkcie przełacznik bo po prostu można było wystającym przełączyć z af na manual , a płaskim jest trudniej, serwis na pewno by udzielił info

[marfot]

Zmiana przełącznika AF nastąpiła też w C70-200/4L - po prostu stare szkła dostały płaskie przełączniki AF jak cała reszta.

Co do zakupu C17-40/4L to problem jest trochę złożony - moje doświadczenia sprowadzają się do kilku refleksji:
- kupując to szkło warto sprawdzić ostrość w centrum kadru - jak jest OK to brać;
- pod żadnym pozorem nie należy testować tego szkła w narożnikach FF - na murach, domach itp. - po prostu nie!
- szkło prezentuje znakomite barwy i kontrast raczej niezależnie od daty produkcji.

[marlo]

Dodam jeszcze, że przyzwoity egzemplarz na cropie, będzie oferował zbliżoną ostrość do C10-22, oczywiście w pokrywających się zakresach ogniskowych, natomiast kolory będą ładniejsze no i ten kontrast!
Ten aktualny, który posiadam z płaskim przełącznikiem jest z serii UY

[jaś]

mój egzemplarz jest "ostrzejszy" (ma mniejszą aberację chromatyczną) w rogach na 6D niż 10-22 z 500D porównując kadrowo tzn. 17mm na FF z 10 na cropie, centrum nie porównywałem ale 17-40 jest ostry (taki ostry - "nie mam pytań") w centrum, ogólnie 17-40 to przyjemne szkło a jeszcze biorąc pod uwagę jego cenę to już prawie doskonałe jest też moim zdaniem lepiej skorygowany pod IR niż 10-22 - dobrym testem byłoby ściągnięcie plastikowego ochraniacza dupki z 10-22 (operacja trywialna) i zrobienie zdjęć na obu na 17mm na fulfrejmie to byłoby ciekawe porównanie na tym samym korpusie.

[zdebik]

Mialem 17-40 ktorego wymienilem na 16-35 IS. Bardzo dobrze go wspominam, swietne szklo.

[salas]

ja miałem 3sztuki 17-40 :d tzn teraz zostałem z tą 3cią
dwie pierwsze FF i na 60d i na 5d wiec szły dalej.
Ostrość we wszystkich trzech raczej była zbliżona i na dobrym poziomie.
Dwie pierwsze były starsze, bo tam produkcja jakoś 2006-2008 a ostatnia 3cia sztuka to 2013rok. Ostatnia trafiała w punkt na 60d 5d i teraz na 6d. Ostrość elegancka a najbardziej cenię za pracę pod światło tu 10-22 się chowa (a 10-22 też super wspominam, piękny duet z 60d) Ogólnie 17-40 na ff zjadało u mnie 60d z 10-22 praktycznie pod każdym względem.
17-40 teraz jak się da kupić nawet za 1300zł to nie ma się co zastanawiać, nakręcić dobry filtr żeby w pełni uszczelnić i jazda!

[Pumeks]

Witam. Kupiłem sztukę z marca 2011. stan zewnętrzny praktycznie nienaganny (jedna mała rysa na obudowie przeciwsłonecznej) Szkła czyste. Sprawdzałem ostrość zgodnie z tym co polecaliście powyżej . Nie zauważyłem jakiś nieprawidłowości , fokus chodzi bardzo szybko. Myślę że obiektyw jest ok i dopiero na FF wykorzystam jego możliwości, na razie na Croppie trochę podochodzi. Sprzedający okazał się bardzo uczciwym. Dziękuję za wszystkie odpowiedzi na pytania i pomoc. Pozdrawiam !

[Tom77]

ja miałem 3sztuki 17-40 :d tzn teraz zostałem z tą 3cią
dwie pierwsze FF i na 60d i na 5d wiec szły dalej.
Ostrość we wszystkich trzech raczej była zbliżona i na dobrym poziomie.
Dwie pierwsze były starsze, bo tam produkcja jakoś 2006-2008 a ostatnia 3cia sztuka to 2013rok. Ostatnia trafiała w punkt na 60d 5d i teraz na 6d. Ostrość elegancka a najbardziej cenię za pracę pod światło tu 10-22 się chowa (a 10-22 też super wspominam, piękny duet z 60d) Ogólnie 17-40 na ff zjadało u mnie 60d z 10-22 praktycznie pod każdym względem.
17-40 teraz jak się da kupić nawet za 1300zł to nie ma się co zastanawiać, nakręcić dobry filtr żeby w pełni uszczelnić i jazda!

Da się kupić i za 1300. Jest duży rozrzut jakościowy w tych obiektywach. Ja swój sprzedałem za 2tys 2 tygodnie temu

[luso]

Rozrzut jakościowy czy ich zużycie i zmęczenie ciężką pracą?