Bezlusterkowce Nikona

[capo-di_tutti-capi]

Dla mnie jedyne zalety bezluster to możliwość podglądu korekty expozycji oraz dobrodziejstwa związane z manualnym ostrzeniem. Reszta to pierdoły plus regres o dekadę z przyciskami, baterią, ergonomią itd by mieć poprawiać co nowy model.

A to?

[fret]

Nie rozumiem strachu przed ewentualną przejściówką Canona. Na 99,99% będzie to zwykłe przeniesienie styków.

[jan pawlak]

Nie rozumiem strachu przed ewentualną przejściówką Canona. Na 99,99% będzie to zwykłe przeniesienie styków.

Gdyby tak miało być to nie lepiej byłoby by styki w bezlustrze rozmieścić tak jak są obiektywach EF ?

jp

[kmeg]

A to?

Dobre, ja bym tam z prawej strony Sigme 150-600S dał, dopisałbym jej wagę i zmienił PS proporcje

[robertskc7]

A to?

Żaden problem. Zwykle noszę na sobie jedno body z 35 lub 45. Absolutnie nie przeszkadza mi waga. Poza tym a7 z jasnymi stałkami waży swoje, a trzyma się dużo niewygodniej.

[miszak]

Nie rozumiem strachu przed ewentualną przejściówką Canona. Na 99,99% będzie to zwykłe przeniesienie styków.

To nie strach. Wygodniej mieć szkło bez przejściówki. Przejściówka niweluje zysk na szerokopści body jeśli komuś zależy na rozmiarach. Tobie na razie nie zależy bo używasz tych większych sprzętów. Jeśli przyzwyczaisz się do mniejszych to może stwierdzisz, że przejsciówka jest beeee ;-)

[robertskc7]

Proponuję abyś to sobie napisał "na ścianie" byś mógł czytać gdy popracujesz trochę dłużej z jakiś zaawansowanym bezlustrem

jp

A7 z Voitkiem 50 1.1 to już zaawansowane ? Bo na pewno nie jego bateria

[mirror]

Nie rozumiem strachu przed ewentualną przejściówką Canona. Na 99,99% będzie to zwykłe przeniesienie styków.

przejściówka to dodatkowy element może potencjalnie sprawiać kłopot mechaniczny ugięcie, odległośc i elektryczny - styki, ale jak będzie zrobiona dobrze to ostatecznie może być założy się na stałe na korpus i finito

Gdyby tak miało być to nie lepiej byłoby by styki w bezlustrze rozmieścić tak jak są obiektywach EF ?

jp

tak już zrobił pentax i sigma tam to jest proste przeniesienie styków (a bagnet sigmy jest bardzo podobny do canonowego), ale zaraz odezwą się głosy estetów (trzymają aparaty w gablotkach albo coś) dla których estetyka jest ważniejsza od funkcjonalności, w canonie to również będzie proste przeniesienie styków bo co niby miałoby być więcej

[Jacek_Z]

..
Nie wiem czemu ktoś może się egzaltować faktem że w Japonii Canon, gigant, na rynku foto "od zawsze" teraz sprzedał o 1% więcej bezluster od Sony który pojawił się na rynku foto 12 lat temu i który wprowadził bagnet E dopiero 8 lat temu.
Dokładnie tylko o 1,1%. To napawa optymizmem szefów Canona ?

2.
Gdybyś nie miał zaszłości sprzętowych (aparaty, obiektywy, lampy, ...), nie miał problemów z kasą a chciał kupić bezlustro dzisiaj to które byś kupił ?
Kryterium byłaby statystyka bcn czy możliwości/cechy aparatu ?

jp

Tyko sęk w tym, że jedynie Sony ma dziś bezlustro FF, stąd tylu użytkowników. Jak będzie nowy N i C to Sony po pewnym czasie będzie miało grubo mniej niż 1/3 FF.
Kryterium byłyby cechy, w tym OPTYKA jaka jest do body. Z tą na przejściówkach włącznie.

A co do tematu wątku - ciekawe czy ludzie potrzebują tak dużego bagnetu i jasnych szkieł F mniejszej od 1? Marketingowo innej szansy na zaistnienie NIKON chyba nie miał.
Ilu członków CB ma szkła o F mniejszej od 1? Ciekawe jaki to jest rynek w ogóle?

Marketng jest ważny. Zawsze flagowce robią robotę, nawet jak to 1% sprzedaży.
Czyli szkłą 0,95 1 czy 1,2 będą ważne.
Dlaczego Canon swego czasu zrobił bagnet EF większy niż za aparatów bez AF??? By umożliwość to, czego nie mógł dawać Nikon.
Jestem ciekaw czy C nie czekał na ruch Nikona by zaoferować bagnet większy niż Nikon.

...jest oczywistym, że taki dobry produkt ze strony Nikona wpłynie na dwie rzeczy:
1. zmobilizuje do działania Canona
2. w konsekwencji rywalizacja Nikona i Canona doprowadzi do znaczącego zmniejszenia się udziału w tym rynku Sony

Tak, to niemal oczywiste.

I wreszcie - bezlustro Nikona (i dalej Canona) nie musi wcale byc wybitnie lepsze od aktualnych Sony. Ba, może nawet mieć nieco gorsze parametry techniczne. Ważne są bagnet, ergonomia i wizjer (w tej właśnie kolejności). Dwóch pierwszych rzeczy Sony nie dopracowało i długo jeszcze nie dopracuje. Co się będzie dalej działo? Ano przede wszystkim bezlustra Canon i Nikon będą zarąbiście drogie, a Sony w ratunku przed spadkiem udziału ceny odpuści i to mocno. Za rok-dwa Sony a7r III czy a7III będzie można kupić za tyle, za ile dziś pierwsze wersje. I to ewentualny pozytyw. Ani Nikon, ani Canon tego nie zrobią.

Tu też zagoda. Tzn będzie flagowiec, który pokaże możliwości, ale będzie za drogi. Za to ten tańszy model może być gorszy od Sony A7III, będąc zarazem droższym od niego a i tak będzie miał więcej nabywców, szczególnie jak spadnie jego cena (podatek od nowości) i wejdą kolejne wersje.

Tymczasem z oficjalnego komunikatu firmy Nikon:
"Nikon will continue to lead imaging innovation with the launch of the new mirrorless camera and the continued development of Nikon Digital-SLR cameras as well as the impressive NIKKOR lens lineup. Soon, Nikon users will have two industry-leading camera systems to choose from, giving consumers the choice to enjoy the unique values that each system offers."

Zatem nie będzie wysyłania lustrzanek do lamusa. Dlaczego? Ano dlatego, że rozwinięte firmy fotograficzne są świadome, że koniecznym jest pozostawienie jeszcze na wiele lat wyboru pomiędzy lustrzanką a aparatem lustra pozbawionym. Oba rodzaje sprzętu mają swoje zalety i wady i tak naprawdę nie da się jeszcze bardzo długo (o ile w ogóle) zrobić z tego uniwersalnego połączenia

Tzn jest opcja Lustrzanki w trybie LV z informacjami (histogram live itp)naniesionymi na matówkę.

Mam mieszane uczucia. Z jednej strony szkoda mi pogrążania takiej legendy fotografi jak Nikon, z drugiej jeśli nowy bagnet chwyci to czy Canon nie wpadnie tez na taki genialny pomysł. Fakt, że Canon ma lepszy bagnet i zrobił ten numer lata temu niczego nie gwarantuje. Wolałbym jednak w przypadku Canona trzymania się EF lub przejściówki będącej ew tylko metalowa tuba i rozgraniczenia bezlustra na małe efm i normalnej wielkości ef.

1. Jakiego pogrążania? Nie widzę.
2. Canon czekał na Nikona, ale czy da jeszcze większą dziurę? To zacznie być niepraktyczne, tzn zbyt powiększy wymiary. Już widać rozmiar bezlustra Nikona - dziura jest wysoka jak całe body (bez wizjera). Jak Canon zrobi bagnet opisujący bagnet Nikona to będzie miał ogromne bezlustro i ludzie się wkurzą, bo bezlustro miało być mniejsze niż lustrzanka.

.. Akustyk to ładnie ujął. Nikonowi nie udało sie prawie nic innego poza dslr od wielu lat. ..

To istnieje coś innego niż dslr? Cytowane wyżej dane mówią, że Nikon sprsedaje najwięcej kompaktów (co mnie martwi).
P900 im się udał, zrobili P1000 (zoom do 3000 mm)

Moim zdaniem myślenie o runku bezlusterkowców w obszarze tylko/ głównie FF to błąd. Te aparaty z mniejszymi sensorami i dedykowanymi obiektywami mają sens. Myślicie, że walka na topowe modele typu A9 przyniesie dużo korzyści dla nas klientów? W lustrzankach apsc popełniono błąd i nie rozwijano dedykowanych szkieł z uwagi na możliwość podłączenia szkieł FF. To błąd. Dlatego Olympus ma spora klientelę pomimo mniejszego sensora.

Nie, to nie błąd. Flagowce sa najważniejsze, a małe matryce zaraz będą musiały konkurować z smartfonami z 3 obiektywami, w których soft robi cuda.

Na koniec - wg mnie przejściówki jakie by nie były ratują sytuację ale nie mogą być celem. .

Są bardzo ważne. Dlaczego zakładasz, że albo wszystko na przejściówkach, albo wszystko "oryginalne"? Można kupić nowe szerokie kąty, a na przejściówkach mieć tele. Szczególnie te drogie, np. jasne 300, 400, 600 mm.

Tutaj to chyba tylko jedna osoba tak myśli, że bezlustro FF jako najważniejsza rzecz na świecie. Wszystkie firmy foto jakby tylko mogły to by się na komórki przestawiły bo tego się sprzedaje do fotografii najwięcej. Dlaczego też taki Canon wypycha modele na efm? Dlatego bo tego się najwięcej sprzedaje a flagowce FF to ułamek rynku, do którego najczęściej kasa wpada właśnie z tych prostych - inaczej to by się dość słabo spinało biznesowo. To jest biznes. APSC to dlatego jest tak po macoszemu robione aby osoby co chcą więcej wyskakiwały z droższych rzeczy pod FF.

Tak i nie. FF jest najważniesze dla przetrwania. Jak mają się bić na małe matryce to mogą zacząc robić telefony

Bezlustra Canona będą miały nowy bagnet na 100% - i to chyba jest w tym wszystkim najgorsze. A wystarczyło 5d4 z lustra wykastrować i bezlustro jak tralala, ok gibańcucha dorzucić.

Wg mnie można, ale marketingowo to słabo wygląda, bo od razu ci od Sony wytkną duży rozmiar aparatu canona. No i ci co chcą aparat na podróże tez nie będą zadowoleni

Nie rozumiem strachu przed ewentualną przejściówką Canona. Na 99,99% będzie to zwykłe przeniesienie styków.

Też tak myślę.

Gdyby tak miało być to nie lepiej byłoby by styki w bezlustrze rozmieścić tak jak są obiektywach EF ?

jp

Rozmieścić można, ale trzeba zrobić dystans więc .. ludzie by przypinali obiektywy bezpośrednio, bez .. pierścieni macro (bo to de facto by był taki pierścień) i by się dziwili, że się nie zgadza skala odległości.
Sprzęt musi być głupotoodporny. Inżynierowie to wymuszą.

przejściówka to dodatkowy element może potencjalnie sprawiać kłopot mechaniczny ugięcie, odległośc i elektryczny - styki, ale jak będzie zrobiona dobrze to ostatecznie może być założy się na stałe na korpus i finito

w canonie to również będzie proste przeniesienie styków bo co niby miałoby być więcej

Też tak myślę.
Ale to wątek nikona i tam tak prosto nie jest, bo jest mechanika przysłony.

[fret]

... Przejściówka niweluje zysk na szerokopści body jeśli komuś zależy na rozmiarach. ...

Tym razem nie rozumiem Twojego sposobu myślenia. W obiektywach projektowanych do bezluster przejściówka niczego nie niweluje, a obiektywów lustrzankowych inaczej nie da się używać. Prosta przejściówka z przeniesieniem styków jest rozwiązaniem optymalnym.