Bezlusterkowce Nikona

[fret]

Nikon raczej nie ma takiej możliwości.

[KNC]

https://www.canonwatch.com/
cena niby 1800-2700.
Jakby tak bliżej 2000 to całkiem spoko

[mirror]

Dodatkowo trzymanie się szkieł dotyczy tylko klineteli już siedzącej w systemie a walka rozegra się też w obszarze nowych klientów a to pokolenie myśli często inaczej ;-)

A props są jakieś badania na temat wyboru sprzętu osób wchodzących w obszar apraratów ze zmienną optyką? Ja bym strzelił, że tu już wygrywają bezlustra.

walka w obszarze nowych klientów nie dotyczy bezluster o których tu dyskutujemy, nowy klient zakupi bezlustro apsc jeden obiektyw do niego, potem może następną wersję tego apsc i obiektyw tele tamrona ten najtańszy, a potem może poczuje potrzebę posiadania więcej niż jednego szkła i pełnoklatkowego korpusu - nowi klienci to jelenie którym należy opchnąć ze dwa razy albo więcej jak się uda odrobinę przestarzałą technologię i czekać aż dojrzeją do zakupów bezlustra o którym dyskutujemy - klient który wyda kilka razy niepotrzebnie kasę jest lepszym klientem niż ten który kupi raz a dobrze nawet droższy korpus docelowy

pełnoklatkowe bezlustra będa kupować klienci którzy siedzą w systemie i jakąś tam świadomość zakupu mają

[miszak]

walka w obszarze nowych klientów nie dotyczy bezluster o których tu dyskutujemy, nowy klient zakupi bezlustro apsc jeden obiektyw do niego, potem może następną wersję tego apsc i obiektyw tele tamrona ten najtańszy, a potem może poczuje potrzebę posiadania więcej niż jednego szkła i pełnoklatkowego korpusu - nowi klienci to jelenie którym należy opchnąć ze dwa razy albo więcej jak się uda odrobinę przestarzałą technologię i czekać aż dojrzeją do zakupów bezlustra o którym dyskutujemy - klient który wyda kilka razy niepotrzebnie kasę jest lepszym klientem niż ten który kupi raz a dobrze nawet droższy korpus docelowy

pełnoklatkowe bezlustra będa kupować klienci którzy siedzą w systemie i jakąś tam świadomość zakupu mają

A Ty jak zaczynałeś fotografować to na pewno wszystko już wiedziałeś ;-) W systemie bezluster ff sony nikt nie siedział bo ich nie było a system a był słaby jednak ludzie je kupili. I będą kupowali dalej bo to dobra oferta w oferowanej cenie. Z resztą jak to podaliśmy w sąsiednim wątku rynek bezluster to już 60% rynku dslr. Powoli się zrównają a potem dslr będzie malał. Obstawiasz inaczej? ;-)

[jan pawlak]

A Ty jak zaczynałeś fotografować to na pewno wszystko już wiedziałeś ;-) W systemie bezluster ff sony nikt nie siedział bo ich nie było a system a był słaby jednak ludzie je kupili. I będą kupowali dalej bo to dobra oferta w oferowanej cenie. Z resztą jak to podaliśmy w sąsiednim wątku rynek bezluster to już 60% rynku dslr. Powoli się zrównają a potem dslr będzie malał. Obstawiasz inaczej? ;-)

Teraz Sony coś wprowadza, coś reklamuje... ale to nowa firma, "my, cały świat" mamy od lat lustrzanki uznanych firm N,C

Ale gdy Nikon, Canon wypuszczą bezlustro FF to będą je musieli agresywnie reklamować pokazując zalety, robić intensywny PR aby Sony nie zajęła całego rynku.

To będzie "samobójcze" otwieranie oczu użytkownikom że powstała nowa, lepsza technologia
I wtedy "żelazny elektorat" N, C przy zakupie nowych aparatów zadecyduje o losie lustrzanek także tych firm.
Myślę że to będzie szybki proces.

I bolesny finansowo dla udziałowców o ile bezlustra FF Nikona i Canona nie będą co najmniej klasy bezluster Sony

jp

[tomfoot]

To będzie "samobójcze" otwieranie oczu użytkownikom że powstała nowa, lepsza technologia

W jakim języku zostało napisane to zdanie?

[mirror]

A Ty jak zaczynałeś fotografować to na pewno wszystko już wiedziałeś ;-) W systemie bezluster ff sony nikt nie siedział bo ich nie było a system a był słaby jednak ludzie je kupili. I będą kupowali dalej bo to dobra oferta w oferowanej cenie. Z resztą jak to podaliśmy w sąsiednim wątku rynek bezluster to już 60% rynku dslr. Powoli się zrównają a potem dslr będzie malał. Obstawiasz inaczej? ;-)

ja nie kieruję się instynktem stadnym w swoich decyzjach, zawsze fotografowłem lustrzankami i nie mam parcia na zmiany owszem może bym kupił ale ja jakoś nie widzę tych ogromnych korzyści, zdjęcia jakie robię lepsze nie bedą, waga szczególnie jak zostawię obiektywy nie spadnie dramatycznie, jak zmienie obiektywy to również nie spadnie dramatycznie (jakoś mi to nie chce się zesumować do wyraźnie niższej wagi) - mam w domu nikona 1 - kupiłem kiedyś małżowince - ale nie spdziewam się że system pełnoklatkowy będzie taki mały i lekki.

obstawiam że jeszcze mamy przed sobą kilka generacji lustrzanek i przez dobre kilka lat będę miał wybór w tym czasie trzecia generacja bezluster odzyska wszystkie guziki, ergonomię i możliwości lustrzanki podobnie jak było z lustrzankami cyfrowymi gdzie producent robił powtórke z ewolucji lustrzanek analogowych.

ja jak zaczynałem fotografować to na sprzęt trzeba było zapolować i wybór był jaki był znaczy zenit z heliosem (trochę wsześniej miałem smienę więc zenit to był full wypas), potem używałem systemu minolty z af, jak nastał cyfrowy świat też robiłem błędy wierząc w jakieś internetowe testy i marketing np. kupiłem 17-85 canona (a chciałem 10-22 ale uznałem że coś uniwersalnego się przyda) jeden z droższych obiektywów jakie kupiłem biorąc pod uwagę utratę wartości przy odsprzedaży, kupiłem kolejnego cropa po 350D - jeden z bardziej idiotycznych kroków jaki mogłem zrobić i pewnie jeszcze by się coś znalazło - dlatego teraz staram się błędów unikać - marketingowy bełkot mnie nie rusza, zanim kupię staram się sprawdzić czy to co kupuję wpłynie pozytywnie na moją fotografię.

ponieważ zadajesz takie trudne pytania to spytam i ja - co w bezlustrze zmieniło twoją fotografię na korzyść? widzisz różnicę w zdjęciach? jakaś cecha pozwoliła ci podeść poziom wyżej? focisz coś konkretnego (długie tele sugeruje jakąś przyrodę) czy wszystko i nic jak inny słynny na forum fan bezluster?

[tomfoot]

ponieważ zadajesz takie trudne pytania to spytam i ja - co w bezlustrze zmieniło twoją fotografię na korzyść? widzisz różnicę w zdjęciach? jakaś cecha pozwoliła ci podeść poziom wyżej? focisz coś konkretnego (długie tele sugeruje jakąś przyrodę) czy wszystko i nic jak inny słynny na forum fan bezluster?

No właśnie. Ten wpis jest istotny. Czy jest na sali ktoś z Kolegów, kto zajmuje się na poważniej fotografią (ale nie chodzi mi ani o fotografię ślubną, ani nie musi to być stricte działalność zawodowa), kto porzucił lustrzankę na rzecz ML? Bo ja jakoś nie kojarzę. I druga sprawa - znowu będzie, że hejtuję, czy tam jeżdżę po - ale jedyny znany mi tu spektakularny zwolennik ML, który pokazuje swoje zdjęcia i który porzucił DSLR na rzecz w zasadzie profesjonalnego zestawu ML nie zmienił w swojej fotografii na lepsze NIC Co więcej, osobiście uważam, że jest znacznie gorzej i że takie efekty można osiągać nawet nie lustrzanką, a dobrym kompaktem. Co więc ten sprzęt bezlustrowy obecnie komukolwiek daje w postaci dodanej wartości? Moim zdaniem ponownie NIC.
Moja droga w "prywatnym rozwoju fotograficznym" wiodła poprzez zmiany sprzętu na coraz lepszy (i droższy). Nowe body, z cropa na ff, lepsze światło, L-ki, itd. itp. A dziś uważam, że to bez sensu, bo największą frajdę i najlepsze efekty mam gdy do swojej piątki podepnę zwykłą pięcdziesiątkę 1.4. Na prawdę nic więcej nie jest mi potrzebne (i ten olympus do tarzania się w wodzie).

[miszak]

ja nie kieruję się instynktem stadnym w swoich decyzjach, zawsze fotografowłem lustrzankami i nie mam parcia na zmiany owszem może bym kupił ale ja jakoś nie widzę tych ogromnych korzyści, zdjęcia jakie robię lepsze nie bedą, waga szczególnie jak zostawię obiektywy nie spadnie dramatycznie, jak zmienie obiektywy to również nie spadnie dramatycznie (jakoś mi to nie chce się zesumować do wyraźnie niższej wagi) - mam w domu nikona 1 - kupiłem kiedyś małżowince - ale nie spdziewam się że system pełnoklatkowy będzie taki mały i lekki.

obstawiam że jeszcze mamy przed sobą kilka generacji lustrzanek i przez dobre kilka lat będę miał wybór w tym czasie trzecia generacja bezluster odzyska wszystkie guziki, ergonomię i możliwości lustrzanki podobnie jak było z lustrzankami cyfrowymi gdzie producent robił powtórke z ewolucji lustrzanek analogowych.

ja jak zaczynałem fotografować to na sprzęt trzeba było zapolować i wybór był jaki był znaczy zenit z heliosem (trochę wsześniej miałem smienę więc zenit to był full wypas), potem używałem systemu minolty z af, jak nastał cyfrowy świat też robiłem błędy wierząc w jakieś internetowe testy i marketing np. kupiłem 17-85 canona (a chciałem 10-22 ale uznałem że coś uniwersalnego się przyda) jeden z droższych obiektywów jakie kupiłem biorąc pod uwagę utratę wartości przy odsprzedaży, kupiłem kolejnego cropa po 350D - jeden z bardziej idiotycznych kroków jaki mogłem zrobić i pewnie jeszcze by się coś znalazło - dlatego teraz staram się błędów unikać - marketingowy bełkot mnie nie rusza, zanim kupię staram się sprawdzić czy to co kupuję wpłynie pozytywnie na moją fotografię.

ponieważ zadajesz takie trudne pytania to spytam i ja - co w bezlustrze zmieniło twoją fotografię na korzyść? widzisz różnicę w zdjęciach? jakaś cecha pozwoliła ci podeść poziom wyżej? focisz coś konkretnego (długie tele sugeruje jakąś przyrodę) czy wszystko i nic jak inny słynny na forum fan bezluster?

Rozumiem Twoją motywację merytoryczną. Nie rozumiem tego, że musisz się wspierać tekstami a zakupach stadnych itp. starając się obrazić chyba na przykład mnie. Proponuję sfolguj z tym kierunkiem ? ;-)

Odpowiadam - w moim przypadku ml zmieniło bardzo dużo. Nosiłem plecak ok. 10kg od 10-20 do 100-400 z 50d z 7d przez chwilę z 6d i 6d.
Przy czym "nosiłem" oznacza chodzenie w kilometrach do 30 dziennie a nie noszenie z szafy do samochodu. Pewnego dnia nie wstałem z łóżka. Rehabilitacja itp. Chodzenie z 10kg - bez szans. Pojawił się ml jak zbawienie. To tyle a props stadnego wyboru.

Jeżeli chodzi o jakość to pomiędzy moim 7d a a6300 jest przepaść. Iso rozdzielczość dr a różnica w cenie po odsprzedaży to 1100 zł. Bałem się ml. Wypożyczyłem 80d. Tu przepaści nie ma ale jest zauważalna różnica na korzyść a6300 a ponieważ 80d był sporo droższy to klamka zapadła. Tak więc dla mnie zysk z ml jest ogromny - na tej półce cenowej tańszy lżejszy i dający lepszy obrazek sprzęt umożliwiający mi kontynuowanie mojego amatorskiego hobby. Pozostaje kwestia długiego tele. Tu miałem ostatnio c100-400 i wszystkie 150-600. Została sigma 150-600. I tu lepszy afs ma dslr. Comolwiel by nie mówiły testy laboratoryjne w słabszych warunkach afs z dslr jest lepszy od ml
Na foty przyrodnicze idę do 1km tak więc tu się waham nad 80d( którego nie da się dobrze chwycić moją ręką niestety) i 6d2 (który do mojej ręki pasi ale jezt ciut drogi).
Dwa lata trzymałem dwa systemy aby być pewnym.

No i to tyle. Myślecie, że jestem idiotą i uległem marketingowi? W którym momencie? Może się nawrócę? ;-)

[Jacek_Z]

Jeśli tak to poco Nikon, Canon projektują/patentują nowe obiektywy do bezluster i to "takie" jakie już mają do lustrzanek ?
Sprzedawać belustro z przejściówką ....i po kłopocie by było ?

Dla teleobiektywów można stare szkła + przejściówka, ale dla producenta to lepiej zarobić na nowym szkle niż tylko na przejściówce. Więc będą zaprezentowane także nowe teleobiektywy (zapewne często z tą samą konstrukcja optyczną co w lustrach)
Szerokie kąty mogą zrobić od nowa, wykorzystując krótszy rejestr.

W ogóle przy wejściu w bezlustro myślenie typu "podłączę to co mam od dslr do bezlustra przez przejściówkę i będzie ok" jest w dużej mierze błędne i bardzo często życie to weryfikuje. Wynika z obawy przed zmianą, z traktowania ML jako dodatku a nie pełnoprawnego urządzenia i/lub z przelicznika cen dostępnych szkieł. Również wiele osób zakłada, że będzie miało i dslr i ml. Znam to po własnym przykładzie i przykładzie kilku znajomych. Przez dwa lata trzymałem graty lustrzankowe. Nie ma takiej potrzeby. Oczywiście nie mam na myśli sytuacji, kiedy portfel wystarcza na utrzymanie 2-3 systemów. Dla szerokiego grona fotopasjonatów przyjdzie dzień upgradu dwóch puszek i życie zweryfikuje podejście z dwoma body i "przejściówką". Na początku wszyscy się zachwycają taką opcją a potem powoli euforia opada i Ci co decydują się na ML szukają możliwych dedykowanych rozwiązań. Oczywiście możliwość zastosowania adaptera to super sprawa ale raczej jako koło ratunkowe niż podstawa To znaczy dla Canona/Nikona będzie to podstawa i taki marketing będzie działał ale każdy w miarę rozgarnięty człowiek przecież musi wiedzieć, że innego wyjścia nie ma bo nie ma szkieł do ML w tych firmach. I gwarantuję, że za rok, dwa, trzy jak będą się pojawiały dedykowane szkła ml do C i N to fora będą pełne mlaskających z radości userów ;-)

OK. jak ktoś ma tylko ML to oczywiście po co mu przejściówki, lepiej dedykowane szkło. Ale ci co maja mieć 2 systemy to wolą z przejściówką, bo mogą dany obiektyw podpiąć do każdego z body.
Ci co będą przechodzili z lustrzanek to naturalnie że stopniowo będą wymieniali obiektywy. Ważne jest to, czy ktoś będzie chciał mieć oba systemy czy jeden.

... Bezlustrzankowy bagnet ma pewne zalety w stosunku do lustrzankowego tylko w wąskim zakresie ogniskowych. W przypadku tele różnica jest bez znaczenia. Moje ulubione 200/2,8 ma tylna soczewkę ok. 4 cm od bagnetu. Zmiana rejestru w tym przypadku nic nie zmieni. Przy bardzo krótkich ogniskowych krótszy rejestr tez się nie sprawdzi jeśli nie akceptujemy pogorszenia jakości. W zasadzie zostaje 35 =/- kilka mm, gdzie jest wyraźna różnica. Oczywiście pojawia się nowe obiektywy, ale jak znam życie, to będą sporo droższe, a korzyść z nowego bagnetu będzie w większości przypadków dyskusyjna. Popatrz sobie na Sony, nawet natywne szkła są często dłuższe o przejściówkę od lustrzankowych odpowiedników. Korzyść jest wręcz ujemna. Wolę grubszy korpus i kilka krótszych szkieł niż odwrotnie

Oczywiście.

..Ale gdy Nikon, Canon wypuszczą bezlustro FF to będą je musieli agresywnie reklamować pokazując zalety, robić intensywny PR aby Sony nie zajęła całego rynku.

To będzie "samobójcze" otwieranie oczu użytkownikom że powstała nowa, lepsza technologia
I wtedy "żelazny elektorat" N, C przy zakupie nowych aparatów zadecyduje o losie lustrzanek także tych firm.
Myślę że to będzie szybki proces.

Nie będzie szybki.
Nieświadomym można mówić, że bezlustro to lepsza technologia, ale są hamulce z tym przechodzeniem na nowe. Finanse.
C i N nie będą krytykowali lustrzanek i pisząc o bezlustrach nie będą odnosili się do lustrzanek.
Tak w ogóle to traktujesz jako oczysistość, że bezlustra to lepsza technologia. A to nieprawda, bo pewne cechy ma lepsze, ale pewne gorsze! Wybory (sprzętu) to sprawy subiektywne i zależne od potrzeb. Tobie przypasowało, załóż jednak, że innym będzie zależało na innych cechach i będą woleli np. lustrzanki.

ja nie kieruję się instynktem stadnym w swoich decyzjach, zawsze fotografowłem lustrzankami i nie mam parcia na zmiany owszem może bym kupił ale ja jakoś nie widzę tych ogromnych korzyści, zdjęcia jakie robię lepsze nie bedą, waga szczególnie jak zostawię obiektywy nie spadnie dramatycznie, jak zmienie obiektywy to również nie spadnie dramatycznie

obstawiam że jeszcze mamy przed sobą kilka generacji lustrzanek i przez dobre kilka lat będę miał wybór w tym czasie trzecia generacja bezluster odzyska wszystkie guziki, ergonomię i możliwości lustrzanki podobnie jak było z lustrzankami cyfrowymi gdzie producent robił powtórke z ewolucji lustrzanek analogowych.

teraz staram się błędów unikać - marketingowy bełkot mnie nie rusza, zanim kupię staram się sprawdzić czy to co kupuję wpłynie pozytywnie na moją fotografię.

ponieważ zadajesz takie trudne pytania to spytam i ja - co w bezlustrze zmieniło twoją fotografię na korzyść? widzisz różnicę w zdjęciach? jakaś cecha pozwoliła ci podeść poziom wyżej? ..

Myślę podobnie.