Bezlusterkowce Nikona

[Jacek_Z]

Choćby dlatego że lustrzankowy bagnet Nikona od dawna nadaje sie do muzeum...

Tzn bagnet F jest do niczego, a bagnet F z przejściówką na Z nadaje się do wszystkiego?

Ale jeśli by obiektywy lustrzanek mały bezproblemowo pracować z ML przez przejściówkę to poco wypuszcza się obiektywy projektowane (tylko) do ML

No przecież połowa ludzi ciągle pisze, że chce mniejszego sprzętu. Więc po to, by obiektywy były mniejsze. W sumie zysk wagowo-rozmiarowy będzie na szkłach gorszej jakości, ciemniejszych i generlanie na szerokich kątach.

Przestań nieudolnie manipulować cytatami bo to jest już nudne.
I do tego jeszcze kłamiesz przyłapany na gorącym uczynku mówiąc, że wyciąłeś zdanie o okularach a wyciąłeś pół zdnia po "ale" co każdy doskonale widzi. Kłamiesz pisemnie w żywe oczy. Trolling i to złośliwy bo z recydywą. Przedszkole...

@miszak - chcesz się pożegnać z forum? Rzadko grożę taką konsekwencją, ale gdy ktoś tak odwraca kota ogonem jak ty to nie bardzo wiem po co tu trzymać takiego usera. Chciałem by CB było przyjaźniejsze, ale to nie znaczy, że będzie tu tolerowane wszystko.

Do sedna problemu się nie odniosłeś, choć ci dałem okazję. Stwierdzenie że większość lustrzanek od niedawna ma LV, a to, czy LV jest użyteczny (bo może to miałeś na myśli) to dwie rózne sprawy. Napisałeś to pierwsze, a to właśnie kłamstwo, którego nie chcesz "wyprostować".
Tu jest dyskusja lustrzanka vs bezlusterkowiec, więc to czy w jakimś modelu lustrzanki LV jest bardziej użyteczny niż w innym nie świadczy o lustrzankach jako takich, tylko o danym modelu aparatu. Tak samo jak kiepski AF w pierwszym A7 nie świadczy o tym, że bezlusterkowce mają kiepsi AF. Rozróżniasz niuanse?