Canon Eos 200D

[akustyk]

Hehe widzę że podążam podobnym tropem. W chwili obecnej mam 100D i X-E1 :-) Pierwszy był Fuji i po pierwszych zachwytach nad kolorkami doszedłem do wniosku że jednak Canon daje WB nie do pobicia. Szczególnie 100D jest w tym naprawdę rewelacyjny na AWB. Natomiast jeśli chodzi o AF to masz chyba na myśli szybkość a nie celność? Fuji jest wolny jak ślimak ale jak już złapie ostrość to nie ma bata - jest ostre.

zgadza sie, taki urok bezlusterkowcow.

w kwestii AF chodzilo mi o roznice miedzy 100D a 750D. fazowy jest o niebo lepszy, ale i kontrastowy w 750D jest sporo poprawiony i ze szklami STM jest zauwazalna roznica w LV

Ps. Szkła do Fuji rewelacja, nawet 16-50 jest nie do pobicia. Za Canonem przemawia też dobry soft do obróbki rawów.

ogolnie zgoda, z jednym zastrzezeniem... duzo lepsze zdjecia wychodza mi szklem, ktore mam (go* plastikowy EFS 10-18) niz tym, ktorego ceny za Chiny Ludowe nie potrafie sobie zracjonalizowac wiec nigdy nie kupie (XF 10-24).

[marcin90]

>Akustyk, mam jeszcze jedno pytanie. Jak Twoim zdaniem wypada matryca w 750d w porównaniu do xe1? Pamiętam jak miałem xe1, że ta matryca była bardzo elastyczna, można było dużo wyciągnąć z cieni i świateł, szum nie był też jakiś uciążliwy no i detal bardzo fajny. Mógłbyś napisać kilka słów o tej w 750d w kontekście xe1?

[akustyk]

>Akustyk, mam jeszcze jedno pytanie. Jak Twoim zdaniem wypada matryca w 750d w porównaniu do xe1? Pamiętam jak miałem xe1, że ta matryca była bardzo elastyczna, można było dużo wyciągnąć z cieni i świateł, szum nie był też jakiś uciążliwy no i detal bardzo fajny. Mógłbyś napisać kilka słów o tej w 750d w kontekście xe1?

ciezko mi bezposrednio porownac, bo nie mialem okazji porobin nimi rownoczesnie zdjec.

ogolne wrazenie mam takie, ze matryce Canona w Rebelach (tak 18Mpix jak i 24Mpix) maja bardzo czysciutkie i pelne detali niskie ISO, za to gorsze wysokie ISO. na tyle, ze na zdjeciach 100D ISO 100 mialem wrazenie duzo wiekszej ilosci szczegolow niz X-E1 na bazowym ISO 200 (w obu przypadkach Lightroom). ale to naprawde zauwazalnie wiecej. z innych wrazen - ISO 3200 w X-E1 mniej szumiace niz to samo ISO w 100D/750D. przy czym trzeba pamietac, ze ISO 3200 w 750D to jest odpowiednik ISO 6400 w X-E1 a na tej czulosci to i X-E1 odpadal.

podkresle powyzsze: chodzi mi o wrazenia w kontekscie wywolywania RAW-ow w Lightroomie. zadne obiektywne i surowe porownania i testy. wiele tu moze zalezec od innych czynnikow.


inne wrazenia - canonowskie matryce lepiej reaguja na nasycanie kolorow i latwiej zachowuja plynne przejscia tonalne i intensywne barwy. w Fuji (w Lightroomie) suwak nasycenia dosc szybko dojezdza do miejsca, gdzie koncza sie "przyjemne" kolory a zaczynaja juz tylko oczeje* i slady utraty ciaglosci tonalnej. ogolnie, jak juz wiele razy wspominalem - Fuji mi sie bardzo ale to bardzo podoba na domyslnym nasyceniu standardowego profilu Provia. wyraznie bardziej niz canonowski Standard albo nawet Neutral. w Fuji podoba mi sie tez Monochrome (chociaz BW w Canonie tez wyglada swietnie). nie podobaly mi sie Astia i zwlaszcza Velvia ani proby mocniejszego nasycania Provii w zdjeciach krajobrazowych. pod tym wzgledem matryce Canon podobaja mi sie znacznie bardziej i to jest naprawde duza roznica.

co do cieni/swiatel - IMHO Fuji troche lepiej zachowuje swiatla (nieco blizej tego co znam z 6D niz w przypadku 100D/750D) za to gwaltowniej przechodzi w cienie.



czyli ogolnie to jest tak, ze to sa dosc inne matryce, zoptymalizowane pod inne zastosowania. Canonowskie mi sie bardziej podobaja na zdjeciach przyrody/krajobrazu, Fuji w zdjeciach ludzi.

jako ze watek jest o 200D - wez poprawke, ze charakterystyka tej matrycy nie musi byc dokladnie taka sama jak 750D. moze byc, bo pewnie Canon byl za leniwy, zeby tu cos mieszac (albo tez madry na tyle, zeby nie mieszac w czyms, co ludzie juz znaja i uzywaja), ale i moga byc jakies drobne roznice

[jotes25]

jako ze watek jest o 200D - wez poprawke, ze charakterystyka tej matrycy nie musi byc dokladnie taka sama jak 750D. moze byc, bo pewnie Canon byl za leniwy, zeby tu cos mieszac (albo tez madry na tyle, zeby nie mieszac w czyms, co ludzie juz znaja i uzywaja), ale i moga byc jakies drobne roznice

200d i 750d mają zupełnie inne matryce, jedynie rozdzielczość jest ta sama.

[ocean]

200D ma prawdopodobnie matrycę z 80D. Nie wiem jakie jest wasze zdanie ale przeglądając surowe pliki ta nowa matryca mnie nie bardzo przekonuje. Co prawda daje trochę większą szczegółowość na wysokich czułościach i większą dynamikę ale w ciemnych partiach obrazu moim skromnym zdaniem nie prezentuje się rewelacyjnie. O ile na 3200 jeszcze jest w miarę równo z matrycą z takiego 750D to na 6400 widać już przewagę amatorskiego korpusu. Tu nawet stary 100D daje podobny obraz. Tylko jak wiadomo inaczej się obrabia rawy ze 100D a inaczej 80D - tu widać niezaprzeczalny atut 80D. Zresztą popatrzcie jak prezentuje się ta matryca względem tej z 750D: https://www.dpreview.com/reviews/ima...07324970866101
Nieprzyjemnie te "ciapki" wyglądają. Tak na moje oko (ale ja ślepy jestem) wcale dużo więcej detalu nie ma, a Rawy wydają mi się jedynie bardziej wyostrzone. Ale nie bierzcie tego na poważnie - to tylko takie moje dewiacje. Chętnie poznałbym zdanie innych na ten temat.

[akustyk]

Moze poczekajmy na profile do Lughtrooma, beda wyrownane warunki brzegowe. Bo tak to jest porownywanie roznych bytow

[pan.kolega]

W DXOMark 80d ma zauważalnie wyższy DR i wyższe wysokie ISO. Na kryterium "krajobraz" czyli DR wpłwa szum na bazowym ISO, a na "sport" wpływa szum na średnio wysokim ISO czyli nie więcej niż 1600 w tym przypadku.

Czyli w zasadzie wg DXO 80D szumi mniej niż 750d do ISO ok. 1600. Czy jest możliwe, że na wyższych ISO kolejność się odwraca? Nie wiem, ale zastanawiam się, czy dpreview kontroluje temperaturę w swoim laboratorium i czy odczytują temperaturę matrycy.

[TxF]

Cena za body ustalona na 2660. Teraz mam dylemat, miałem zamienić 100D na nowszą wersję ale mocno się zastanawiam czy warto. 100D lubił sobie spudłować, szczególnie w pochmurne dni. 200D też ma 9pkt. AF, co prawda ma DP ale jakoś ostrożnie podchodzę do jego nieomylności bo szybkość a celność to dwie różne sprawy.

Na dpreview.com pojawiły się głosy użytkowników 100D (SL1) którzy przenieśli się na 200D (SL2), że mimo tego samego systemu AF jest lepiej z łapaniem ostrości przez OVF - https://www.dpreview.com/forums/thre...-post-60130296
A w trybie Live View z DPAF oczywiście też jest lepiej, niz poprzednio.

[marcin90]

Cena już trochę spadła i zaczynam się mocno zastanawiać nad 200d. Jeszcze myślę nad 750D, który ma lepszy af i chyba odrobinie gorszą matrycę.
Poza tym 200d jest praktycznie wymiarów bezlusterkowca, a optyka Canona jednak nie kosztuje fortuny.
Czy jest już na forum posiadacz 200d? Jestem ciekaw subiektywnych wrażeń z użytkowania.

[jotes25]

Cena już trochę spadła i zaczynam się mocno zastanawiać nad 200d. Jeszcze myślę nad 750D, który ma lepszy af i chyba odrobinie gorszą matrycę.
Poza tym 200d jest praktycznie wymiarów bezlusterkowca, a optyka Canona jednak nie kosztuje fortuny.
Czy jest już na forum posiadacz 200d? Jestem ciekaw subiektywnych wrażeń z użytkowania.

750d/760d nie ma większego sensu już kupować, to takie chwilowe "zapchajdziury" zanim Canon rozkręcił podaż Dual Pixela i matryc z przetwornikami na tym samym chipie. Teraz albo 200d albo 800d.