Canon EOS 6D Mark II - oficjalnie

[akustyk]

Nie wyobrażam sobie żeby 98% vs. 100% robiło różnicę nawet w specyficznych profesjonalnych zastosowaniach.
Każedego stać na poświęcenie 2% powierzchni w tych przypadkach kiedy najwyższa precyzja kadrowania jest absolutnie wymagana (nie wyobrażam sobie takich przypadków) i kiedy dodatkowo nie można użyć kadrowania w LV. Chodzi tu chyba tylko o czystą pedanterię (zapłaciłem za te 2% powierzchni matrycy więc muszę je wykorzystać

tez tak mysle. chociaz te drobne roznice widac jak sie bardzo starannie kadruje

98% piwierzchni oznacza, że widać 99% wysokości i 99% szerokości kadru.

nope/ to oznacza 98% po szerokosci i 98% po wysokosci. tyle oznacza 98% krycia (bo w specyfikacji nie jest napisane, ze powierzchni).

Czyli przy standardowym (w Europie) formacie papieru A4 obcięta by była ramka grubości 1 mm z obu dłuższych krawėdzi i 1.5 mm z obu krótszych.

na ekranie kompa nie ma ramek

[pan.kolega]

nope/ to oznacza 98% po szerokosci i 98% po wysokosci. tyle oznacza 98% krycia (bo w specyfikacji nie jest napisane, ze powierzchni).

Tu masz rację (przynajmniej w przypadku specyfikacji Canona), chooć chyba inni podawali też jako % powierzchni. Wiadomo, że lepiej podać to, co daje większą liczbę. Np. analogowy Elan7 miał 90% x 92% czyli w wizjerze nie było widać 17% powierzchni klatki. 6d2 nie pokaże 4%.
Czyli z kartki formatu A4 wizjer nie pokazałby ramki o grubości 2.1 mm na dłuższych bokach i 3 mm na krótszych.

Z tym, że ta obcięta ramka nie musi być równa. Może być z jednej strony więcej niż z drugiej, i to jest rzeczywista oszczędność na braku 100% pokrycia. Nie jest to bowiem czysta złośliwość ze strony Canona - można mniej precyzyjnie dopasować wizjer do obrazu na matrycy co oznacz większą tolarancję pozycji matrycy i lustra. A takie precyzyjne dopasowanie kosztuje pieniądze.