Canon 500D a obiektywy M42

[Martin87]

Ludzie raczej chwala analogowe, a sa znacznie tansze od cyfrowych. Glowny motyw. Masz analogowki od nawet 100zl i sluza dluzszy czas. Cyfrowe liczone w tysiacach a znajac dzisiejszego elektronike padnie po 5-10 latach max

Sent from my SM-G360F using Tapatalk

[Mariusz_C]

Ja też mam podobne zdanie do kolegi jaś. Poza wyjątkami nie warto sobie zawracać głowy i napędzać niepotrzebnie cen w m42. Miałem chyba z 5szt 50-tek w m42 i zostałem przy canonie 50 1.4. Miałem 200/2.8 zeissa, którego kupiłem kiedyś za 500zł, a jak ceny się napędziły sprzedałem za 900zł, bo canon 200/2.8L był o niebo lepszy. Miałem zenitara 16, którego kupiłem za 250zł, a sprzedałem potem za 500. Miałem też wiadro żółtych takumarów co już są legendarne. W sumie fajne to było do zabawy ale jakości obrazu to nie było z tych szkieł. Jedyny obiektyw przy którym zostanę z m42 to zenitar 16, bo niezbyt często go używam, a mimo że zdrożały 3 krotnie w ciągi 10 lat to ich cena względem jakości jest w miarę ok.

[jaś]

Ludzie raczej chwala analogowe, a sa znacznie tansze od cyfrowych. Glowny motyw. Masz analogowki od nawet 100zl i sluza dluzszy czas. Cyfrowe liczone w tysiacach a znajac dzisiejszego elektronike padnie po 5-10 latach max

Sent from my SM-G360F using Tapatalk

z tym padem elektroniki to ostro przesadzasz, analogowe o poziomie (obrazka oczywiście) dochodzącym w porywach do plastic-fantastic 50/1.8 to raczej pod 500zł, a jakieś bardziej kultowe heliosy 85 to 1500 a coś super modnego to może iść w tysiące (a kiedyś były po 200zł i nikt ich nie chciał mogłem kupić całe wiadro - lepsze niż lokata).

tak na serio to może takumar 50 1.8 jest warty swojej ceny 35/3.5 jest ostra ale to ciemnica - kit zrobi to samo, smc 35/2 na pełnym otworze jest taka sobie i jest droga, takumar 50 1.4 jest ostro przeceniony, za te pieniądze to można mieć systemowego 50 1.8, chcesz się pobawić to po prostu kup ale nie dorabiaj historii o fantastycznych własnościach optycznych, niskich ceniach i wieczności tego sprzętu bo to mit - pleśn, zazółcone soczewki (co nie wływa na obraz albo łatwo daje się usunąć - bzdura ciekawe czy handlarz próbował bo ja próbowałem i nadal nie wyglądał jak obrazek z równolegle użytej L-ki), optycznie te obiektywy są zjadane przez każdego plastikowego kita, dodatkowo te obiektywy są rozkręcane, skrecane, czyszczone, pastowane jak szrot z niemiec zanim trafią na allegro co mz optycznie też im nie pomaga - moim zdaniem szkoda kadrów i czasu który nad tym spędzisz - człowiek powinien się zajmować fotografowaniem, a nie testowaniem pleśniaków.

kończę bo chyba wychodzę na czołowego pleśniakożercę bo czołowym bezlustrożercą już jestem - na obiektywach za 100zł mniej się znam mam heliosa 58 takiego od zenita - optycznie to tragedia i jakąś ruską 120 multicoating - też kupa - obiektyw ma dawać dobry obrazek, a nie udawać czołg (chciaż moja S50A ze stopki jest bardzo czołgowa - wypróbowałem kilka różnych 50mm doszedłem do S50A i tu się zatrzymałem).

aha cajsa 200/2.8 też miałem dwie sztuki jedna była kosmetycznie idealna

smc 100 /4 macro był niezły znaczy 5 stówek można dać jak ktoś się chce pobawić

moim zdaniem nie warto powtarzać tej drogi to ślepy zaułek jest, ale tyko niektórzy potrafią to powiedzieć, obiektywy są warte tyle ile kosztują albo mniej

[Bobby Peru]

Ja miałem 400D z redukcją z potw. ostrości. Do tego 2 heliosy, yashicę 50/1.8, jupitera. Do zabawy i nauki podstaw - OK. Przeszedł czas że posprzedawałem to i kupiłem to co w podpisie. Dalej starocie ale w końcu można fotografować.

[Martin87]

Patrzę na YT to ludzie dobre portrety na nich robią jednak. Cyfrowych nie biorę pod uwagę póki co, poza tą 50mm/1.8 model 2 jaką mam na stanie.

[Bobby Peru]

Kupuj i testuj. Nie ma sensu żebyśmy cokolwiek więcej pisali.

[Tom77]

Patrzę na YT to ludzie dobre portrety na nich robią jednak. Cyfrowych nie biorę pod uwagę póki co, poza tą 50mm/1.8 model 2 jaką mam na stanie.

M42 to fajna zabawa, ale patrząc przez pryzmat czasu pozbawiona sensu. technika produkcji szkieł poszła mocno do przodu, jeżeli szukasz analogowych szkieł porównywalnych z odpowiednikami AF z ostatnich 10 lat to daj sobie spokój. Jeżeli chcesz się pobawić to jak najbardziej. Podepnij Psix - 80 i 180 i flektogona, to świetne szkła ale trochę trzeba na nie wydać

[r_m]

M42 to fajna zabawa, ale patrząc przez pryzmat czasu pozbawiona sensu.

Z dwoma zastrzeżeniami:
- jeśli kogoś stać na 135/2.8 M42, ale nie stać go na odpowiednik AF (chyba powyżej 1000, w stosunku do 50-100zł)
- jeśli kogoś interesuje użycie konkretnego obiektywu, ze względu na jego cechy, wady, czy jak to nazwać, w celu uzyskania właśnie takiego efektu na zdjęciach.
Użycie manualnych jest "męczące", zwłaszcza w małym celowniku, i tym bardziej, gdy komuś przyjdzie do głowy je przymykać, ale da się zrobić. Ceny wielu obiektywów są na tyle niskie (i stabilne), że można stosunkowo niskim kosztem samodzielnie się przekonać, czy ta zabawa komuś pasuje, czy nie.

[Tom77]

Z dwoma zastrzeżeniami:
- jeśli kogoś stać na 135/2.8 M42, ale nie stać go na odpowiednik AF (chyba powyżej 1000, w stosunku do 50-100zł)
- jeśli kogoś interesuje użycie konkretnego obiektywu, ze względu na jego cechy, wady, czy jak to nazwać, w celu uzyskania właśnie takiego efektu na zdjęciach.
Użycie manualnych jest "męczące", zwłaszcza w małym celowniku, i tym bardziej, gdy komuś przyjdzie do głowy je przymykać, ale da się zrobić. Ceny wielu obiektywów są na tyle niskie (i stabilne), że można stosunkowo niskim kosztem samodzielnie się przekonać, czy ta zabawa komuś pasuje, czy nie.

Wyjątek potwierdza regułę. Zawsze znajdą się jakieś perełki. Jeżeli mamy 50 zł w portfelu lepiej mieć heliosa niż nic. Szczególnie ze ta zabawa nic nie kosztuje, zakupione M42 można odsprzedać bez straty.

[Martin87]

JUż zamówiłem adapter M42, potem będę polował na obiektyw i zobaczę jak to się sprawdza. Powinno być dobrze.