Zagwozdka - landszafty i telezoom

[italy]

17-40,24-70,70-300 wszystkie L. i już masz co nosić. I tak czegoś zawsze Ci będzie brak.
Z tego co widzę zdecydowana większość turystów przyczepiony ma 24-105.,24-70. Nie piszę o Japończykach bo takiego wachlarza małpek to nie znajdziesz nigdzie indziej Choć już spotkałem na molo aparat z podpiętym 600 mm Canona Tego Ci nie polecam, za duże zainteresowanie byś wzbudzał i pewnie zazdrość W Toscana masz wszystko, morze ,góry,tereny pagórkowate i piękne zabytki - jest co zwiedzać.I oczywiście fotografować Polecam

[7four]

no na to czekałem i po tej ostatniej opinii facet ma pełną jasność i może sobie wybrać co mu pasuje
mnie też internety mało wzruszają tylko testowanie na sobie niestety trochę kosztuje ale ogólnie pozwala sobie wyrobić całkowicie własną, niezależną ale nie zawsze prawdziwą opinię w temacie
z tą kontrastowością z postu marfota to się całkowicie zgadzam lepszy obiektyw mniejsza rzeźba (w miękkim ....) w postprocesie

Wystarczyło, że wrzuciłem przykłady, umarło bicie piany jaki to zły zestaw jest.

[akustyk]

toskania jest mz trochę inna bardziej różnorodna - słynną kępę cyprysów robiłem 17-40, belvedere 70-200 na dolnym zakresie (70-80), a słynną kapliczkę 100-400 (250-350)

Jas, d* Ci sie nie chcialo zwyczajnie ruszyc a do kapliczki mozna bardzo kulturalnie dojsc, piekne widoczki po drodze sa:

źródło

i potem to juz kapliczke szerokim katem mozna (FF, 32mm):

źródło

a spod miejsca parkingowego przy drodze... no to tu jest 100mm FF, wiec jak widac i 400mm moze byc malo do niektorych kadrow:

źródło

[jaś]

Jas, d* Ci sie nie chcialo zwyczajnie ruszyc a do kapliczki mozna bardzo kulturalnie dojsc, piekne widoczki po drodze sa:

toskania piękna jest na każdej ogniskowej - na najbliższym zebraniu złożę samokrytykę, a na jesieni przejdę tą drogę (w ramach pokuty dwa razy)

[akustyk]

toskania piękna jest na każdej ogniskowej - na najbliższym zebraniu złożę samokrytykę, a na jesieni przejdę tą drogę (w ramach pokuty dwa razy)

w te i nazad no

tak serio, to z bliska jakos d* nie urywa ta kapliczka (daleka perspektywa z gorami jednak duzo lepsza), tyle ze zdaje sie widok na Pienze sie za nia pojawia.
dla tych poletek z boku warto sie kopnac sciezka.

milego wyjazdu z gory zycze!

[jaś]

Wystarczyło, że wrzuciłem przykłady, umarło bicie piany jaki to zły zestaw jest.

nie jestem przeciwnikiem telekonwerterów sam używam, ale widzę różnicę
jeszcze z niezdrowej ciekawości spytam canon czy nikon

--- Kolejny post ---

w te i nazad no

tak serio, to z bliska jakos d* nie urywa ta kapliczka (daleka perspektywa z gorami jednak duzo lepsza), tyle ze zdaje sie widok na Pienze sie za nia pojawia.
dla tych poletek z boku warto sie kopnac sciezka.

milego wyjazdu z gory zycze!

widziałem fajne widokówki - bardziej studnia była wyeksponowana - lubię rzucić okiem na widokówki

wyjazd nie wiem czy wyjdzie - to plan zapasowy na ten rok (jak główny się nie dopnie) jest, na wiosnę byłem zupełnie niedaleko - muszę uważać sasiedzi by mnie zagryźli jak bym dwa razy do roku do włoch jeździł już i tak mi jeden mówi bondziorno jak mnie widzi

[7four]

nie jestem przeciwnikiem telekonwerterów sam używam, ale widzę różnicę
jeszcze z niezdrowej ciekawości spytam canon czy nikon

Parę postów wyżej jest odp.

--- Kolejny post ---

w te i nazad no

Ale na kolanach (za karę).

[full2g]

Ale się wątek rozwinął

Dziękuję za porady choć spodziewałem się bardziej ukierunkowanego wyboru
W między czasie , jako że , wynikła potrzeba drugiego body dla szanownej koleżanki-małżonki , wybiorę zakup 100-400 ( będzie jako drugie tele w grupie ) .Musze tylko oprzeć się pokusie zakupu wersji II ....

[jan pawlak]

...Ale się wątek rozwinął
Tylko że miałby sens jakieś 20-30 lat temu w erze klisz i powiększalnika ale nie teraz.

Nikt nie zadał podstawowego pytania jak zdjęcia będą prezentowane.
Bez tej kwestii to jest dyskusja epigonów narażająca na ewentualnie niepotrzebne wydatki i kłopoty

Matryca 5D4 ma 6720 x 4480 pikseli.

Jeśli zdjęcia będą prezentowane :

a.
na monitorze/w necie to wszystko co będzie w wizjerze 5D4 większe np. od 1/4 szerokości wizjera to i tak się nie zmieści na monitorze i trzeba będzie redukować rozdzielczość.

Jak dla przypiętej ogniskowej obiekt zajmuje więcej miejsca w wizjerze to dobrze, ale to co chcesz zaprezentować (obiekt) wystarczy że zajmuje około 1/4 szerokości wizjera.

Po co więc stosować dłuższe ogniskowe (a w szczególnie telekonwertery które dodatkowo pogarszają rozdzielczość) po to tylko by obraz obiektu w wizjerze/matrycy był większy i by potem trzeba było go redukować do rozmiaru w którym obraz obiektu można wyświetlić na monitorze ?

b.
jeśli małe wydruki o rozmiarze do około 35 - 50 cm to wystarczy by obraz obiektu w wizjerze zajmował około 1/2 szerokości wizjera by potem po jego crop otrzymać bardzo dobrej jakości wydruk, nie potrzeba więcej, nie potrzeba dłuższych ogniskowych.

c.
jeśli duże wydruki rzędu 150cm to wtedy trzeba walczyć o to by w wizjerze obraz zajmował maksymalnie dużą powierzchnię. Ale obraz zarejestrowany w dużej liczbie pikseli to dopiero część sukcesu wtedy też trzeba mieć naprawdę dobry/ostry obiektyw.
Z moich doświadczeń, przy dobrym obiektywie, RAW i dobrej obróbce, przy obserwacji z odległości dobrego widzenia (i bliżej) wydruki 2x większe od natywnych rozmiarów są (jeszcze) ok, stąd tutaj mowa o (około) 150cm

Poniżej wydruki o rozmiarze 120cm z pełnej klatki 5D3 (5760 x 3840pix),

źródło

jp