Pozegnanie Canona po 8 latach

[RobertON]

Poczytałem, popatrzyłem na zdjęcia.

Dla mnie "ostrość" jest na takim poziomie, że życzyłbym sobie zawsze takich fotek jak chociażby z 600D.

Mam wrażenie, że każdy ma "jakoś" zawieszoną poprzeczką, ale poprzeczka wątkotwórcy jest zdecydowanie wyżej niż moja, a i zapewne wyżej niż wielu użytkowników aparatów wszelkiej maści.

Odniosłem także wrażenie, że niektóre zdjęcia można było ustawić jeszcze wyżej ponad poprzeczkę, poprzez ciekawszą obróbkę. Ale dla niektórych "grzebanie w cyfrowej ciemni", nie jest do przyjęcia, a dla niektórych to przyjemność .

[zdebik]

Super, niech jak najwiecej osob zmieni system. Wtedy C znowu zacznie cisnac i moze obnizy ceny.

Co sie dzieje gdy nie ma konkurencji dobrze widac na przykladzie M$, Intela i Nvidii. Najlepszym przykladem sa najnowsze procki intela, podniesli zegary i zablokowali soft na starszych prockach.

[RobertON]

Najlepszym przykladem sa najnowsze procki intela, podniesli zegary i zablokowali soft na starszych prockach.

Popatrzymy jak idzie sprzedaż i montaż pod AMD Ryzen. Może wreszcie coś drgnie w tej dziedzinie.

[zdebik]

Popatrzymy jak idzie sprzedaż i montaż pod AMD Ryzen. Może wreszcie coś drgnie w tej dziedzinie.

I bardzo dobrze, od czasow althlona xp nie bylem takim fanem AMD.

[Merde]

nie widze w tych zastosowaniach wielu zalet braku lustra, widze natomiast istotne wady (przeklamany podglad sceny - a w slabym swietle wrecz beznadziejny

Tu mnie zaciekawiłeś - na czym owe przekłamania polegają? Z mojego punktu widzenia podgląd w wizjerze elektronicznym jest zdecydowanie lepszy - uwzględnia aktualnie ustawiony balans bieli, korektę ekspozycji i GO (rzeczywistej, nie namiastki jak tzw. "precyzyjna" od Canona). A w słabym świetle często lepiej mieć podgląd zaszumiony niż żaden.

PS: Mam wrażenie, że swoje odczucia opierasz na podstawie kontaktu z wizjerem w X-E1. Spróbuj może coś klasy X-T1/X-T2?

uciazliwa praca z filtrami polowkowymi)

Znów nie rozumiem - jaka jest różnica?

[akustyk]

Zdziwiłbyś się. Polecam grupę na fb Fujifilm X Klub Polska. Codziennie praktycznie poszerza się grupa osób, która się przesiadła z Canona FF czy N FF na właśnie fuji. Odwrotna tendencja też jest, ale mniej dostrzegalna, pojedyncza.

a jestes pewny, ze Twoja percepcja tego jednego skrawka internetu pokrywa sie z realiami?

Nie zrozum mnie źle, ja tego nie propaguje czy chwale, tylko dostrzegam. Jestem wobec tego sceptyczny. Moim zdaniem jest to po trochu też kwestia mody, trendu, które być może za niedługo się zmieni. W modzie jest teraz robienie ślubów w klimacie LLF i fuji ze swoimi filtrami się w to wpasowało.

alez ja nie przecze, ze to zachodzi. mialem Fuji X, wiem jak to dziala. wiem tez dlaczego majac Fuji nie tylko nie pozbylem sie Canona ale tez koniec koncow zmienilem Fuji na drugiego Canona

Ja do pracy używam canonów FF, a do tych zastosowań co wymieniłeś czyli krajobraz/podróż używam fujika x-t10. Główną zaletą tego rozwiązania jest waga. Poza tym, jest jakaś taka frajda z używania tego aparatu - ciężko to wytłumaczyć ale chętnie po niego sięgam. Obrazek do tych celów mi wystarcza. No ale to kwestia priorytetów

no wlasnie... zamienilem swoje XE1 na 750D. glowna frajde daje mi to, ze moge uzywac w plenerze porzadnego optycznie szerokiego kata (10-18), ktory kosztowal mnie w Canonie grosze. a ktorego ceny w Fuji (4-krotnie wyzszej) zwyczajnie nie bylem w stanie przelknac...

i wlasnie ten szerokokatny zoom to jest dla mnie taki priorytet w krajobrazie. a ze zgodnosci bagnetu miedzy 750D a 6D wynika jeszcze cala masa zalet tego malego korpusu (macro, telekonwerter, drugi korpus pod reke w plener...)

[akustyk]

Tu mnie zaciekawiłeś - na czym owe przekłamania polegają?

mam na mysli to, ze w podgladzie optycznym widze dokladnie jaki kontrast ma scena przede mna. w elektronicznym widze okrojona do dosc waskiego zakresu dynamiki interpretacje tegoz. plus przy mocno kontrastowych scenach nie dostrzegam tak detale w cieniach jak to widze przez celownik optyczny.

Z mojego punktu widzenia podgląd w wizjerze elektronicznym jest zdecydowanie lepszy - uwzględnia aktualnie ustawiony balans bieli, korektę ekspozycji i GO (rzeczywistej, nie namiastki jak tzw. "precyzyjna" od Canona). A w słabym świetle często lepiej mieć podgląd zaszumiony niż żaden.

ale nie zapominaj, ze dokladnie to samo jest w DSLR w Live View

celownik elektroniczny ma nad tym monitorkiem z tylu przewage dopiero w ostrym swietle - jako jedyny interfejsem, przez ktory da sie cokolwiek zobaczyc

PS: Mam wrażenie, że swoje odczucia opierasz na podstawie kontaktu z wizjerem w X-E1. Spróbuj może coś klasy X-T1/X-T2?

mam tez Panasonika LX100, ktory ma bardzo porzadny EVF.

Znów nie rozumiem - jaka jest różnica?

tu sie wycofam o tyle, ze uwaga o polowkach dotyczy nie tyle EVF co po prostu ekranu elektronicznego, w odroznieniu od podgladu optycznego (wiec tak samo Live View).

uciazliwosc polega na tym, ze zalozenie/zdjecie polowki wymaga przy podgladzie elektronicznym skorygowania ekspozycji, zeby podglad sceny stal sie uzyteczny do oceny efektu. wizjer optyczny tego problemu nie ma, bo oko sie samo dopasowuje. dla mnie to jest dosc irytujace w podgladzie elektronicznym.

poniekad innym "irytujacym" filtrem jest polar, jesli uzywa sie automatyki czasu i/lub przyslony. wtedy przez ta automatyke i automagiczne dopasowanie podgladu elektronicznego ciezko ocenic faktyczny efekt polaryzacji...

[michalab]

Ja tam nie jestem fanem super ostrości - mnie wystarcza (w znakomitej większości sytuacji) te niecałe 13Mpix z 5Dmk1, ale zdjęcia w wersji 7k faktycznie robią wrażenie i jeśli ktoś chce takiej szczegółowości to pewnie z Sony po prostu łatwiej to osiągnąć. Co nie znaczy, że nie da się z Canona.

--- Kolejny post ---

mam na mysli to, ze w podgladzie optycznym widze dokladnie jaki kontrast ma scena przede mna. w elektronicznym widze okrojona do dosc waskiego zakresu dynamiki interpretacje tegoz. plus przy mocno kontrastowych scenach nie dostrzegam tak detale w cieniach jak to widze przez celownik optyczny.

A czy tego o czym piszesz nie widać bez przykładania oka do wizjera? Ja też uważam, że tutaj przewaga jest po stronie podglądu elektronicznego, który pokazuje jak widzi to aparat, jak ja widzę wiem bez aparatu. Robiąc zdjęcia lustrzanką sprawdzam podgląd zawsze - bezlusterkowcem tylko w większości przypadków.

[ultimator]

Poczytałem, popatrzyłem na zdjęcia.

Odniosłem także wrażenie, że niektóre zdjęcia można było ustawić jeszcze wyżej ponad poprzeczkę, poprzez ciekawszą obróbkę. Ale dla niektórych "grzebanie w cyfrowej ciemni", nie jest do przyjęcia, a dla niektórych to przyjemność .

Kiedy pokazywałem zdjęcia z Sonki, to kilka z nich zostało dotkniętych "cyfrowym pędzlem", a inne zupełnie nie. W drugim przypadku kiedy prezentowałem zdjęcia z Canona chciałem pokazać właśnie jak wyglądają zdjęcia prosto z aparatu. Bo właśnie ten moment się dla mnie liczy. Jeśli źródłowe zdjęcie jest nędzne, to obróbka mająca na celu uatrakcyjnienie zdjęcia i zatarcie tego, że jest po prostu słabe kuje mnie najbardziej i realnie wcale nie jestem z tego zadowolony. Co innego kiedy źródło jest akceptowalne na tyle, że można śmiało powiedzieć "nic nie trzeba obrabiać i poprawiać" samo w sobie jest doskonałe.

Popatrzymy jak idzie sprzedaż i montaż pod AMD Ryzen. Może wreszcie coś drgnie w tej dziedzinie.

Chyba nie mogłeś lepiej trafić z tym tematem )))))))))
Jestem dosłownie kilka dni przed zmianą komputera i to kolejna sprawa która strasznie mnie boli... jestem wierny marce Intel... ale niestety Sonka rzuca mojego obecnego kompa na kolana. Już na Canonie 1Ds MK III było ciężko. Konwersja RAW w trybie Batch trwała bardzo długo.
Obecnie mam Monitor Dell 25" LED UltraSharp U2515H ,Core i7 2600, 16Gb Ram, były 2x Asus 780 Ti Direct CU, ale ostała się jedna, bo jedna zakupiona z Morele.Net się spaliła i nie mogę niestety doprosić się zwrotu kasy lub naprawienia karty mimo posiadania cały czas aktywnej gwarancji.
Do tego dysku wiadomo trochę na te zdjęcia, które trzeba zmagazynować. Realnie jestem przed zakupem sprzętu komputerowego, nawet dziś miałem zamawiać sprzęt, ale wstrzymałem się, muszę przyjrzeć się nowemu tematowi, który kolega właśnie tutaj poruszył. Znajomi mówią - bierz Core i7 7700K i 32Gb Ram, a ja właśnie mocno się waham. Czy mi taki sprzęt potrzebny - nie będę cisnął w gry tak mocno... obecny sprzęt do tych celów zupełnie mi wystarczał.
W gry czasem gram, czasem w wymagające, ale ostatnio... ostatnio gram rzadziej i czy na pewno warto brać w moim przypadku Core i7 7700K?

Oto konfiguracja którą złożyłem wczoraj - na razie wstępnie (to nie jest pierwsza konfiguracja, bujam się z tym tematem dobre kilka miesięcy, zrobiłem w tym czasie kilkanaście konfiguracji):
konfiguracja komputera Intel

Na czym mi zależy?
a)przerzucam sporo danych, chciałbym, aby kompresja/dekompresja/dekodowanie/kodowanie działało lepiej
b)często mam uruchomionych więcej niż 1 system na raz, średnio dodatkowo dwa trzy systemy przez wirtualizację (i na Core i7 2600 idzie na tym pracować)
c)gry są ważne, ale nie aż tak ważne. Chociaż przyjemności z grania w Wiedzmina 3 na tym monitorze zbytnio nie ma na 30 klatkach w VeryHigh, dlatego coś mocniejszego by się przydało, ale to nie jest najważniejszy wymóg.
d)często mam nawalone okien - w przeglądarkach jak i w systemach... multum.
e)komputer jest rzadko kiedy odłączany

I dlatego rozmyślam nad AMD Ryzen 7 1800X, myślałem też o platformie 2011-3 nawet złożyłem sobie taką konfigurację wstępną jakiś czas temu:
konfiguracja 2 intel 6core
Nie mam przekonania bo jednak w AMD jest 8 core, a to w moim przypadku może mieć znaczenie.

Nawet tutaj jest taki wątek podobny do moich wątpliwości czy Capture One oraz DxO Optics Pro 11 będą lepiej działać na wielokorowcach:
optymalizacja DxO Optics Pro na wielokorowcach

Także nie będę ukrywał, że Sonka zburzyła mi w obecnym momencie wielki mur i narobiła sporo zamieszania.
A tak dla ciekawości powiem, że konwersja RAW w DxO na obecnym sprzęcie - 1 plik ok 20-30 sekund, co jest dla mnie pomyłką.
Na Capture One ok 4-8 sekund.

Tu mnie zaciekawiłeś - na czym owe przekłamania polegają? Z mojego punktu widzenia podgląd w wizjerze elektronicznym jest zdecydowanie lepszy

Dodam coś od siebie od początkującego w tym systemie. Byłem bardzo sceptycznie nastawiony do tego wizjera... w zasadzie kiedy po raz pierwszy się z tym zetknąłem, to Sony nie przeszedł mojego audytu właśnie z uwagi na ten cyfrowy wizjer. Po prostu czułem odrzut naturalny...że jak to.. tak.. nie można, moralnie chore...
Dopiero kiedy się trochę oswoiłem z materią znalazłem plusy o których nie mogłem marzyć. Tak całkowicie po amatorsku mówiąc, to w tym wizjerze mamy podgląd przez obiektyw z zachowaniem głębi ostrości w kadrze. Widać perfekcyjnie jak będzie wyglądała scena i jak będzie wyglądało rozmycie - JESZCZE PRZED ZROBIENIEM ZDJECIA. To znacznie ułatwiło mi robienie pierwszych zdjęć. Ale niestety z tym trzeba się oswoić, jak ktoś przez lata z tego nie korzystał to podchodzi do nowego jak do "zła".

Masz dobrze dobrany zestaw do portretów.
Patrząc na Twoje przyzwyczajenie to :
- teraz pozostaje Ci czekać na A7R3 (kilka miesięcy ?)
- pewno wiesz że jutro rusza w UE sprzedaż Zeiss Batis 2.8/135

jp

Jeszcze nie śledzę zmian w tych systemach tak jak robiłem to do tej pory w Canonie. Na razie rozpoznaję materię, macam - domyślam się, że te obiektywy systemowe Zeissa to rzeźnia - ale jeszcze nie testowałem - ale jestem na dobrej drodze. Nie mam jeszcze ani jednego adaptera, a już mi chodzi po głowie do Contaxa C/Y (bo te obiektywy trochę trenowałem na Canonach z bardzo pozytywnymi efektami) lub G z AF (o ile coś takiego istnieje). Na razie wstępnie macałem Adapter Sigmy z AF do Canona, sprawdzałem na nim ową 85mm 1.2 L II którą miałem - spoko wyszło, spoko ten AF działa, ale adapter nie tani. Myślę też o adapterze do Canona bez AF albo może od razu do Hassela 500, bo mam jeden obiektyw Hasselblad 500 80mm 2.8 Zeiss T* Synchro-Compur, którego używałem w czasach kiedy korzystałem z Canona 1Ds MK II przez adapter do Canona. Adapter i Hassel został, ciekawe czy to rozwiązanie sprawdziło by się na Sonce.
Jestem miłośnikiem obiektywów manualnych, myślę, że teraz na tym body będzie można rozwinąć skrzydła. Wiedza jest, ciśnienie rośnie, w sumie kiedyś się prowadziło to nieszczęsne Forum M42 , ale obiektywy akurat M42 to mi już trochę przeszły .

Pozdro

[akustyk]

A czy tego o czym piszesz nie widać bez przykładania oka do wizjera?

tak, chociaz wtedy widzisz kontrast (z tym ze nie zawsze sie da dobrze ocenic efekt filtrow) ale juz nie kadr. tak ze znowu plusy dodatnie i plusy ujemne...

Ja też uważam, że tutaj przewaga jest po stronie podglądu elektronicznego, który pokazuje jak widzi to aparat,

tak i nie. podglad elektroniczny pokazuje jak widzi scene procesor obrazu (z konkretnymi ustawieniami) w aparacie. czyli generalnie JPEG.
jesli robisz RAW to podglad elektroniczny daleko odbiega od tego co widzi sensor i co z zarejstrowanej informacji zrobi konwerter RAW.

drastycznym przypadkiem jest przetwarzanie skrajnych kolorow (czerwony i fioletowy), ktore w podgladzie (i na histogramie) moga na domyslnych stylach obrazu wygladac drastycznie odmiennie od tego, co robi taki chocby Lightroom.

co oczywiscie nie oznacza, ze podglad optyczny w jakikolwiek sposob blizej aproksymuje wyniki konwersji RAW...


tak ze... jesli to jest JPEG to podglad elektroniczny (na monitorku, niekoniecznie w celowniku) daje wlasciwa aproksymacje. ale dla RAW-ow ta aproksymacja moze byc zwyczajnie mylaca...

jak ja widzę wiem bez aparatu. Robiąc zdjęcia lustrzanką sprawdzam podgląd zawsze - bezlusterkowcem tylko w większości przypadków.

no to chyba na slepo focisz jesli to jest prawda zgaduje, ze cos innego chciales wyrazic...