Sony A9

[jan pawlak]

z mojego subiektywnego punktu widzenia warto porównywać systemy z tym samym wymiarem matrycy, crop i ff to jednak różne światy są, jeśli crop spełnia oczekiwania to super ale porównanie wagi systemu na crope i ff jest jak porównanie pomidorów z jabłkami (podobnie jest z innymi (a nie tylko wagą) parametrami), ja miałem bardzo podobną sytuację jak ty crop nie spełniał moich absolutnie amatorskich wymagań i musiałem nabyć fulfrejma - i nie przewiduję w dającym się przewidzieć czasie powrotu do cropa.

I dobrze że każdy ma/kupuje to spełnia jego subiektywne wymagania.

W świecie matryc zagadnienie FF/APS-C to tylko ilość pikseli, jakość pikseli oraz kąt widzenia "matrycy" przy danym obiektywie.
Monitor czy drukarkę "nie interesuje" z jakiej powierzchni są piksele tylko ile ich jest.

Ja "potrzebuję" szerokości i dużo pikseli więc FF.
Paweł.guraj ma inne priorytety/potrzeby więc wybrał APS-C.

Za tymi wyborami idą jednak konsekwencje, cena, waga, wbudowana przez producenta technologi do body itd.
Na ogół producenci wkładają do FF bardziej zaawansowaną technologie z której dużą część efektów działań zdecydowana część fotografujących nigdy nie zobaczy na swoich prezentowanych zdjęciach które normalnie wykonują.

Nawet gdybym miał 22 kzł to nie kupiłbym A9 i sprzedał A7R2
Ja nie potrzebuję tego czym jest on lepszy od A7R2, potrzebuję tego czym A7R2 jest lepszy do A9

jp

[Kolekcjoner]

Trochę się robi akademicko - co można zrozumieć. Każdy z nas jest trochę fanbojem .....

To prawda .

Rynek nasze wypociny zweryfikuje, ale na szczęście to kwestia lat a nie dni - więc nie ma co siedzieć z popcornem i niecierpliwie czekać na tryumf Canona czy też spektakularny upadek Sony.

To już niezupełnie . Ja tam na nic takiego nie czekam. Na dodatek firmy Japońskie raczej wojen ze sobą nie prowadzą. To jest najczęściej konkurencja na tzw. "zakładkę". Raz jeden ma to raz drugi ale nikt nikomu raczej głowy nie urwie. Do tego dochodzi jeszcze czynnik, że i Canon i Sony to bardzo duże korporacje nie żyjące wyłącznie z rynku foto więc wiele znieść potrafią .

[becekpl]

99% klientów z amatorskimi, przyziemnymi wymaganiami nigdy nie kupi aparatu za 22 tysiące.
Z ciekawości się zapytam jakim to wymaganiom nie sprostał Canon?

może w Polsce,bo w wielu krajach kupcy się znajda

[jaś]

W świecie matryc zagadnienie FF/APS-C to tylko ilość pikseli, jakość pikseli oraz kąt widzenia "matrycy" przy danym obiektywie.
Monitor czy drukarkę "nie interesuje" z jakiej powierzchni są piksele tylko ile ich jest.

znam tą nie mającą pokrycia w faktach teorię - dobrze że ją modyfikujesz o "jakość pikseli" zawsze to coś nowego w tej ugruntowanej na forum teorii - drukarki nie interesuje z jakiej są powierzchni ale ich "jakość" niestety ma wpływ na wydrukowany/oglądany obraz - i ten z większej fizycznie matrycy jest lepszy - teoria powtórzona 1000 razy na forum nie stanie się niestety prawdą, co najwyżej subiektywną prawdą tych co w nią uwierzą. i też się cieszę że każdy może zakupić coś co spełnia jego subiektywne potrzeby i wymagania - to dobrze że jest wybór - porównywać można wszystko ze wszystkim ale jak napisałem porównując dużą matryce do cropa porównujesz jabłka do pomidorów - wielkość i waga obiektywów są związane z wielkością matrycy to dość trywialne fakty, nie ma co porównywać - zawsze wypadnie gorzej dla fullfrejma - zmienił na cropa ma mniejsze obiektywy - nie jestem zdziwiony - chce mieć małe i lekkie obiektywy niech kupi 4/3 lub nikona 1 - w tym ostatnim są bardzo lekkie i są metalowe - wiem bo mam w domu takiego - i fajne zdjęcia robi prawie jak aps-c, ja nie widzę różnicy pomiędzy obrazkiem z nikona 1 a obrazkiem z aparatu z matrycą aps-c w normalnych zastosowaniach - do takiego nikona 1 można kupić portretówkę o świetle 1.2 (bardzo jasny - bo przecież jasność obiektywu to jasność obiektywu i nic tego nie zmieni) czy profesjonalne tele 70-300 co jest ekwiwalentem 190-810mm w fullfrejmie ideał po prostu.

[pawel.guraj]

Trochę śmieszą mnie te wszystkie teorie bo to tak jakby chcieć trochę oszukać fizykę.
Jedyna rzecz jaka naprawdę się liczy to jest powierzchnia piksela oraz technologia jego wykonania.
Oczywiście tak się składa że matrycach FF jest ona największa choć można sobie wyobrazić sytuację inną.
Nie ma w tym żadnej magii.

P,paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[jan pawlak]

Trochę śmieszą mnie te wszystkie teorie bo to tak jakby chcieć trochę oszukać fizykę.
Jedyna rzecz jaka naprawdę się liczy to jest powierzchnia piksela oraz technologia jego wykonania.
Oczywiście tak się składa że matrycach FF jest ona największa choć można sobie wyobrazić sytuację inną.
Nie ma w tym żadnej magii.

P,paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

piszesz :
Jedyna rzecz jaka naprawdę się liczy to jest powierzchnia piksela oraz technologia jego wykonania.

To część ważna ale dopiero "połowa" problemu.
By wydrukować potrzebuję liczbę pikseli, np. 10 na 1 milimetr wydruku.
I tylko stąd, i tylko dlatego bierze się przewaga FF nad APS-C jeśli/gdy potrzebujesz duże wydruki.


jp

[pan.kolega]

Dokładnie w ten sposób kiedyś argumentowała nokia.
A dzisiaj mało kto wie co to jest Nokia.
Smutne i bardzo brutalne prawa rynku

W dzisiejszych czasach innowatorem trzeba być cały czas. Odpuścisz na chwilę i cię nie ma.

Skarżysz się, że dyskusja robi się akademicka. Robi się wtedy, kedy ktoś pisze, że "Nkon lepiej sobie radzi w tym wyścigu" . Lepiej sobie radzi w którym wyścigu i w jakim sensie? Chyba akademickim, bo nie w dolarach i jenach. Kiedyś było powiedzenie, że Nikon robi lepsze aparaty a Canon lepsze zdjęcia. Chyba chciałeś wymyślić nowe, że Nikon wygrywa wyścig, ale Canon zarabia więcej pieniędzy.

To, że "innowatorem trzeba być cały czas" to slogan i kompletna nieprawda. Żadna z tych firm nie była innowatorem na rynku cały czas w każdym segmencie. Zawsze kolekcjonowali patenty, ale produktowo mieli wieloletnie przestoje i ciągle są. Szczególnie nieprawdziwy jest ten slogan w przypadku gigantów jak Sony czy Canon. Potencjał tych firm jest tak wielki, z nagromadzonymi patentami, że w każdej chwili mogą przegonić rywali nowym produktem, nie ma tu żadnych "opóźnień technologicznych" - kwesta inwestycji. Sony zainwestowały sporo, czy wygrały tyle rynku na ile liczyły? Za późno jest wtedy, kiedy sprzedaż i udział w rynku spada przez pewien czas i w momencie pobudki już nie ma pieniędzy. To dotyczy firm małych, wyspecjalizowanych, albo mających problem z wiązaniem końca z końcem od pewnego czasu. Canon akurat nie podpada.
A propos, tak na serio - co to jest Nokia i jakie ma odniesienie do Canona?

[zdebik]

a9 ma juz b dobra baterie,

Cytowales typa ktory zrobil 2000 zdjec i mial jeszcze 30% baterii. Niestety z 20 fps'ami te 2000 zdjec mozna zrobic w 5 minut.

[Tom77]

Cytowales typa ktory zrobil 2000 zdjec i mial jeszcze 30% baterii. Niestety z 20 fps'ami te 2000 zdjec mozna zrobic w 5 minut.

To fakt, dobra bateria to taka która wytrzyma 200 zdjęć - 10 na tydzień

[pawel.guraj]

A propos, tak na serio - co to jest Nokia i jakie ma odniesienie do Canona?

To taki średnio innowacyjny potentat posiadający 90% rynku telefonów Stracił go w całości w jakieś 2 lata dlatego, że za późno zorientował się że rynek się zmienił.
Oczywiście bezpośrednia relacja nie jest jednoznaczna - rynek telefonów rotuje się szybciej. Wśród użytkowników aparatów jest znacznie większy odsetek tych, którzy uważają że ich obecna puszka oraz jej wszyscy następny są najlepszą rzeczą w życiu jaka mogła się im przytrafić

Co do akademickiej dyskusji to miałem również i siebie na myśli. Z resztą dyskusja Sony vs Canon na forum Canona to już jest pewnego rodzaju perwersja ;-) i trudno oczekiwać jakiś nie "akademickich" wniosków.

W sumie dobrze, że się teraz dowiedziałem bo za całego swojego posiadania Canona (właśnie się doliczyłem, że miałem wraz z analogami 8 puszek) byłem przekonany że były innowacyjne ;-)

p,paw.