Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD

[Suchy]

Wiem, wiem. To był tylko taki żarcik :-)

[Cichy]

@Cichy - ale widzisz fotki? Ja teraz sprawdziłem i pojedynczo się ściąga - zrób przy wybranych fotach Download original i już. Bardzo ciekawi mnie Twoja opinia bo choć ja u Ciebie nie kupiłem to jednak jako sprzedawca w jakiś sposób reprezentujesz producenta i dajesz "twarz" produktowi - te słynne ostre Tamrony od Cichego ;-)

Dziś dzwonił klient w sprawie tego szkła, może nawet i z tego wątku, ale powiedziałem, że póki co to nic nie mogę powiedzieć o szkle, bo najzwyczajniej go nie miałem w ręku. Ogólnie słabo jest z obiektywami do APSC, zarówno szerokimi od 10mm, jak i standardami 17-50. Na chwilę obecną żadnego nie mogę polecić z czystym sumieniem. Każdy ma jakieś mniejsze lub większe wady.

[Suchy]

No właśnie. Ja chyba oszaleję przez to szkło a muszę na dniach podjąć konkretną decyzję... Ten Tamron jest fajnie zbudowany, fajnie wygląda, AF cicho i w miarę szybko działa, ma uszczelnienia, na flary wyjątkowo odporny. Tylko to co najważniejsze czyli optyka lipna... Tamronie - wsadź do tej obudowy ze stabilizacją i uszczelnieniami oraz powłokami antyodblaskowymi bebechy Canona 10-22 i będę w siódmym niebie :-)

[Cichy]

Niestety poległem na ściąganiu całości. Obejrzałem kilka zdjęć luzem i tak: na 10mm bez szału, nawet domknięte do F8 brzegi są raczej cienkie, środek jest w porządku na niższych przysłonach również. Na 24mm czasami nie ma lewej strony rozjechanej ? WIdziałem chyba tylko 1 czy 2 zdjęcia i z lewej jest nieostro, co sugerowałoby wadę obiektywu.

[Suchy]

@Cichy - Dzięki! Rzeczywiście, ja porobiłem kolejne zdjęcia stron książek i uważnie popatrzyłem na lewa i prawą stronę to widać, ze lewa jest bardziej nieostra i przede wszystkim inny jest charakter tej nieostrości. Po prawej krawędzie są tak samo rozmazane po obu stronach liter. Po lewej zaś wygląda to tak jakby ktoś nakładał na siebie 2 litery z przesunięciem. Jest to szczególnie zauważalne na dłuższych ogniskowych. Zrobiłem tez takie same fotki Canonem 15-85 na 15mm i kolejnych przysłonach. W każdym przypadku Canon jest lepszy. Nie tylko ostrzejszy ale bardziej kontrastowy i lepiej oddający kolory.
Ostrość w środku jest bardzo dobra ale wyraźnie widać jak układa się tylko w centrum i bardzo szybko spada po bokach. Zjawisko jest oczywiście zrozumiałe ale w tym szkle ten spadek jest drastyczny i następuje nie w samym rogu a sporo wcześniej co w UWA mocno degraduje obraz.
W sumie zdjęcia z tego Tamrona są przyzwoicie ostre w całym kadrze dopiero na f/11. Cóż, chyba trzeba będzie jutro go odesłać i kupić wydmuszkę 10-18STM, która chyba zostawia w tyle każdy inny UWA pod cropa (z wyjątkiem tych nieszczęsnych odblasków...)

[pan.kolega]

....Zdjęcia z Tamrona (kolory, kontrast) były dobre po pewnej obróbce zaś w przypadku Canona praktycznie nic nie trzeba robić. Myslę, ze dużą role odgrywa tu materiał i jakość soczewek, ich transmisja światła itp. O takich rzeczach się na ogół w testach nie pisze...
Podobnie kit 18-55STM i 15-85USM. W tych mierzalnych testach wpadają praktycznie tak samo. Teraz mam oba, porównuję obrazki i ten z droższego 15-85 jest lepszy. Nie że ostrzejszy itp. tylko lepszy w ogólnym odbiorze, lepsze przejścia tonalne, kontrast itp. Część z tych rzeczy można poprawiać w edycji ale myślę, ze nigdy nie da to takich efektów jak naturalny obraz z dobrego szkła.

Stąd moje pytanie do posiadaczy C10-18STM i C10-22USM - czy aby ten starszy i droższy, choć pod względem mierzalnych parametrów, taki jak młodszy brat, nie daje czasem ładniejszego bardziej kontrastowego i plastycznego obrazka?

Nie mam doświadczenia z 10-18STM ale pamiętam, że kiedy kupiłem sobie 10-22USM ze 12 lat temu do 20d to najbardziej zszokowało mnie nie to, że ostrzejszy od kita, ani nawet niesamowite efekty na 10 mm, tylko właśnie kolor i kontrast. Nawet dzisiaj wydaje mi się, że ma kolor nieco lepszy niż 16-35/4 IS. I chyba rzadziej flaruje.

A kity Canona nie są najbardziej bladymi szkłami. Miałem kiedyś jeszcze wcześniej kita Sigmy do Minolty, który był bardzo ostry, ale w porównaniu do kita Minolty robił zdjęcia prawie szare bez koloru.

[Cichy]

Dziś dorwałem wersję do Nikona, bo Canona już brak w PL. No jest dużo lepiej, niż na Twoich samplach. Może później coś wrzucę.

--- Kolejny post ---

Dziś dorwałem wersję do Nikona, bo Canona już brak w PL. No jest dużo lepiej, niż na Twoich samplach. Może później coś wrzucę.

[Suchy]

O proszę. A ja dosłownie 5 minut temu odesłałem swój egzemplarz do sklepu. Być może obiektyw generalnie jest dobry a ja po prostu miałem pecha z tą konkretną sztuką. Zrobiłem kilkaset fotek i na solidny plus zasługuje stabilizacja oraz kapitalna odporność na odblaski. Elegancka kompaktowa i uszczelniana obudowa też jest OK. Ale ostrość poza centrum, odwzorowanie kolorów i drobnych szczegółów są słabe, przynajmniej w moim egzemplarzu. Aczkolwiek na zdjęciach przykładowych na Optycznych było jeszcze gorzej niż u mnie. Zobaczymy jak pojawi się więcej testów. Myślę, ze niedługo będzie na Optycznych. Na Fotopolis już był i potwierdził moje wnioski.
Proszę wrzuć coś, szczególnie pożądane byłyby fotki drobnych elementów, trawy, jakiegoś iglaka, strony z książki itp.
Co ciekawsze, Fotopolis i Optyczne robią na Canonie, ja też na Canonie. I wszystkim nam rozdzielczość wychodzi słaba. Cichy widzi o wiele lepszy obraz na Nikonie, widziałem też kilka bardzo pozytywnych opinii ze strony zagranicznych nabywców tego szkła właśnie w wersji na Nikona. Coś w tym jest...

[marfot]

...widziałem też kilka bardzo pozytywnych opinii ze strony zagranicznych nabywców tego szkła właśnie w wersji na Nikona. Coś w tym jest...

No i widziałeś też bardzo pozytywny test na ephozine robiony na Canonie 600D, do którego link sam zamieszczasz. Coś w tym jest ...

[Suchy]

Test na ephotozine jest pozytywny w oczach jego autorów. W oczach części uczestników tego wątku, które tam spojrzały, zdjęcia były pozbawione drobnych szczegółów i sztucznie przeostrzone. Tak czy siak wyglądały milion razy lepiej niż to, co pokazano na Optycznych.
A może Tamron ma problemy z kontrola jakości? W końcu obiektyw jest tylko Designed in Japan zaś Made in Philippines... Jak już wcześniej podkreśliłem - bardzo odpowiadały mi parametry tego szkła na papierze, dlatego kupiłem w przedsprzedaży. Potwierdziła się naprawdę dobra odporność na odblaski, skuteczna stabilizacja i jakość budowy. Własności optyczne mojego egzemplarza we współpracy z dobrym przecież aparatem, jakim jest Canon 80D, można zobaczyć w mojej galerii na Flickrze. I niestety nie są to własności wysokich lotów, szczególnie za 2500zł. Canon 10-18STM miażdży tego Tamrona, z wyjątkiem odblasków i jakości obudowy.