Ślubny obiektyw a brak kasy... 17-40 vs. 24-105

[Pawel Woo]

W zeszłym tygodniu po raz pierwszy uzywałem 24-105 na ślubie. Dla mnie zakres idealny, a przy lekkim dopalaniu lampą IS się bardzo przydaje.

[LFB]

To może ja dodam swoje trzy grosze. Zawodowcem nie jestem, doświadczenia mam niewiele, ale to co mam zdecydowanie wskazuje na 17-40, tak jak ktoś tu pisał zasadniczo zawsze możesz podejść bliżej, lampa nie jest problemem jak używasz odbłyśnika, a ścian nie przesuniesz. W ostatnią sobotę fociłem ślub i mimo iż kościół do małych nie należał (a piszesz że u ciebie małe kościoły to podstawa) to ni jak nie dało się zrobić ujęcia państwa młodych + ołtarz + ksiądz (w ujęciu 3/4 od strony pleców), państwa młodych i świadków i wielu innych bez wchodzenia na ogniskowe 18-27.
Druga extremalnie ważna sprawa to kamerzysta. Jeśli jest ktoś kto filmuje, to 17-40 będziesz całował po soczewkach (tak że nie dasz rady ich doczyścić ). Im szerszy kąt tym bliżej możesz podejść w kluczowych momentach, a to ratuje cię przed kadrami z kamerzystą w środku, jak sie koleś źle zachowuje to zawsze możesz wejść przed niego (ehh jak ja sobie przypomnę to kosa w kieszeni się otwiera). Słowo daje ja prawie na tym poległem, a co się musiałem nawyginać żeby sprawe uratować to długo by opowiadać.
Reasumując 17-40 i to zdecydowanie, 24-105 to bardzo fajene szkło ale tylko do wielkich kościołów i uroczystości których poza tobą nikt nie obsługuje.

[trampek9]

Moje przemyślenia odnośni obiektywów "ślubnych":

1. błogosławiństwo, mały kosciół, usc, mała sala
17-40 lub jesli ktoś ma duzo kasiorki 16-35
17-35 tamron - jasny (2,8-4) i ostry ale wiadomo nie USM, IMHO warto
18-50 sigma nie znam tego obiektywu, generalnie fajne światło i zakres fajny ale ponoć ludzie na CA i AF narzekają
18-55 kit ten z USM byłby spoko na początek "kariery" ostrośc do 30 mm jest do przyjęcia na odbitkach 10 na 15

Uważam że konieczny jest obiektyw zaczynający sie od wartości 17-18, obiektwy 24 i tak nie uratuje sytacji, bedzie zbyt wąski, nie mówiąc już o zaczynających się od 28.

2. normalny kościół, normalna sala balowa
24-70 28-70 24-105 wszystkie te elki sprawadzą sie wg mnie wyśmienicie
28-75 tamron optymalny stosunek cena jakość trochę wony AF i może być niedokładny przy 28 na 2,8 (ponoć normalne zjawisko ze starszymi body np mój 300d tak ma - przy okazji proszę innych użytkowników tego obiektywu o sprawdzenie jak sprawa wygląda z 20d czy 350d i odpowiedź w tym wątku lub priv)

Generalnie inne obiektywy w tym zakresie ze światłem 2,8 są ok ale wg nie najlepszy bedzie tamron zwłlaszcza że cena duzo spadła ostatnio

3. plener
50 - im jaśniejsza tym lepsza poza tym moza też wykorzystać ja w kościele do fotek w zastanym
85 - świetna portretówka ale nnego zastosowania poza portretem nie widzę (no może detale w zastanym w kościele) IMHO lepiej dołożyć niewiele i kupić 70 - 200 f4

Inne stałki również ok wiadomo - jasne i ostre - dobra byłaby sigma 20 1,8 lub 28 1,8 do kościoła w zastanym
znam też osoby wykorzystujące w plenerze70 - 200 f4 - ciekawa aleterantywa pozwalajaca na wiele interesujących ujeć

pozdrawaim

[eMILz]

może być niedokładny przy 28 na 2,8 (ponoć normalne zjawisko ze starszymi body np mój 300d tak ma - przy okazji proszę innych użytkowników tego obiektywu o sprawdzenie jak sprawa wygląda z 20d czy 350d i odpowiedź w tym wątku lub priv)

u mnie z 10D rowniez lubi czasem zrobic psikusa na 28mm

[Terrmos]

70-200 już mam i faktycznie daje on pole do popisu kreatywnemu fotografowaniu. 17-40 w zasadzie już zamówiłem... 17 wydaje się jednak być niezbędnym minimum w przypadku mniejszych kościołów. 28-75 Tamrona... zdania o nim są tak sprzeczne na forum, że ach. Ale mr Cichy sprawdza wsie łobiektywy przed wysłaniem więc... kto wie.

[Terrmos]

No i jest 17-40... naprawdę jestem pod wrażeniem żyletowatości (taki neologizm) fotek z niego. Dzięki za rady i do zobaczenia w trasie!

[tadek]

ile dales i gdzie??
tez sie zastanawiam

[darekp]

No i jest 17-40... naprawdę jestem pod wrażeniem żyletowatości (taki neologizm) fotek z niego.

chyba przesadziłeś

[Terrmos]

chyba przesadziłeś

Chyba nie miałes go w rękach...

[JSK]

Przy przysłonie otwartej na maxa 17-40/4L jest lepszy od 16-35/2.8L.
Takie oto luźne spostrzeżenie w temacie. Zatem poniekąd szkoda kasy na 16-35/2.8L - jeśli tylko chodzi o fotki na pełnych dziurach. Bo z lekkim przymknięciem to już inna sprawa.