Pierwsza lustrzanka pod konkretny rodzaj zdjęć

[slayerq]

Cholera nie pomagacie

Dopiszę kilka swoich uwag i może coś się uda w końcu wybrać.

1. Napisałem również na forum Nikona i tam z kolei mi polecają D3300. Najlepiej z 18-105 niż z 18-55. Generalnie mam wrażenie, że właśnie dużo więcej ludzi na podobnym etapie ma Nikona właśnie D3300 niż Canona, ale to tylko subiektywne odczucie. Z takich większych uwag, to Nikony mają ponoć lepsze matryce w sensie te same matryce są w wyższych/lepszych modelach, ale nie wiem czy to ma aż takie znaczenie?
2. Szukam aparatu, który pozwoli mi się nauczyć robić dobrze technicznie zdjęcia i pozwoli mi się stać bardziej profesjonalnym. Myślę, że posłuży mi dosyć długo (planowo) 3-4 lata. W najlepszej opcji byłoby wymiana na lepszą/nowszą puszkę z zostawieniem zebranych szkieł.
3. Nie ukrywam, że chciałbym wydać jak najmniej dostając jak najwięcej, chociaż w tym hobby to raczej nie idzie w parze :-)
4. Nie wiem jak to wygląda z obiektywami? Nie oszukujmy się, ale nie będę inwestować tysięcy w szkła. Raczej niższa/średnia półka. Z tego co widzę, to szkła Canona są tańsze niż Nikona, z drugiej strony do Nikona pasuje Sigma, nie wiem jak to jest z Canonami.
5. W całokształcie Canon mi wychodzi taniej niż Nikon, nie aż tak dużo aby od razu go odrzucać, gdyż zależy mi też na jak największej jakości jaką mogę uzyskać w mojej sytuacji.
6. Nie oszukujmy się, ale mam problem co do szkła bez względu na model aparatu. Kusi mnie stałka, ale do końca nie wiem czy ona pozwoli mi uzyskać to na czym mi zależy. Sprecyzuję jeszcze raz gdzie najwięcej robię fotek:
- typowe widoki, krajobrazy - tu wiem, że musi być szeroko.
- lubię czasem iść na miasto np. w Londynie i sobie strzelić fotkę albo architektury, samochodu, jakiegoś ogrodu itd. Lubię podejść bliżej, bo strasznie podoba mi się mała głębia ostrości.

Na pewno 18-55mm wystarczy na początek co do krajobrazów. Chciałbym mieć szkło też względnie uniwersalne, chociaż wiem, że takich nie ma. Więc chyba 18-105 byłoby lepsze w tej sytuacji?

Co do drugiego punktu tj. mała głębia. Canon ma dosyć tanią 50mm 1.8 co by mnie najbardziej odpowiadała, bo nie jest aż tak szeroka jak 24 czy 22.

Czyli wchodząc w Canona miałbym:

1300D + 18-55 + 50 1.8 = 405ÂŁ
100D + 18-55 + 50 1.8 = 444ÂŁ

Nikon:
D3300 + 18-55 + 50 1.8 = 528ÂŁ

[Tom77]

Cholera nie pomagacie

1. Nic dziwnego ze na forum Nikona proponują Nikona
2. Bez znaczenia co kupisz a to ile posłuzy zalezy od ciebie, aparat mozna zarznąć w tydzien a może sluzyc i 15 lat
3. Tu masz rację
4. Sigma ma mocowania do obydwu systemów. W szkłach amatorskich nie ma wielkiej różnicy.
5.Canon na tanią 50 1,8 STM, nikon dobra 50 1,8 D iG. Nikon ma fajna 35 mm a canon 40mm. Canon ma tanie 85 1,8 i 70-200 F4 a Nikon jak się dobrze trafi bardzo dobre i tanie 18-105. Przykladów jest dużo więcej.
6. To już nie te czasy że stałka da najwyższą jakość

Ja bym pomacał Canona i Nikona przed zakupem. Wybierz body ktore ci dobrze w ręce leży. Przy takim budżecie naprawdę cokolwiek kupisz to da podobną jakość

[r_m]

Cholera nie pomagacie

Do usług

1. (...) Nikony mają ponoć lepsze matryce w sensie te same matryce są w wyższych/lepszych modelach, ale nie wiem czy to ma aż takie znaczenie?
Kiedys krążyło powiedzenie, że Canon robi lepsze aparaty, a Nikon lepsze zdjęcia, ale to było dawno i coś się mogło zmienić

2. Szukam aparatu, który pozwoli mi się nauczyć robić dobrze technicznie zdjęcia
Dowolny. Nie żartuję. Każda lustrzanka ma tryb M, priorytet czasu i przysłony, i w każdej możesz wymieniać obiektywy. Dla bardziej zaawansowanych użytkowników mogą być istotne różnice, których początkujący nawet nie zauważy.

4. (...) Nie oszukujmy się, ale nie będę inwestować tysięcy w szkła
Tak mówi każdy, na początku. Potem się okazuje, że np. 50/1.8 jest bardzo ok, ale 50/1.4 jest lepszy. Potem się okazuje, że akurat TEN 50/1.4 nie jest taki dobry, i zaczyna się szukanie czegoś więcej (za znacznie więcej).

do Nikona pasuje Sigma, nie wiem jak to jest z Canonami
Dokładnie tak samo. Sigma, Tamron, Tokina, Samyang (i nie tylko) produkują dokładnie te same modele obiektywów przeznaczone do róznych systemów. Jeśli chcesz mieć Sigmę do Nikona, kupujesz Sigmę do Nikona, jeśli do Canona, kupujesz Sigmę do Canona.

5. W całokształcie Canon mi wychodzi taniej niż Nikon, nie aż tak dużo aby od razu go odrzucać, gdyż zależy mi też na jak największej jakości jaką mogę uzyskać w mojej sytuacji.
Patrz wyżej, o różnicach, i o "niewydawaniu tysięcy".

Na pewno 18-55mm wystarczy na początek co do krajobrazów. Chciałbym mieć szkło też względnie uniwersalne, chociaż wiem, że takich nie ma. Więc chyba 18-105 byłoby lepsze w tej sytuacji?
18-105, 18-135 (łącznie z fajnym ale trochę drogim 18-135 IS USM Nano), 15-85 (to może Ci zapewnić "więcej szerokości", uniwersalność, i całkiem dobrą jakość), zależy od systemu, to są uniwersalne, nie najgorsze szkła "spacerowe". Z drugiej strony: u Canona masz niedrogi 10-18, a to znacznie "poszerza horyzonty" (w przenośni i bardzo dosłownie, idź do sklepu, załóż do aparatu "kita" 18-cośtam, ustaw zoom na 18, potem zmień na 10-18 i ustaw na 10, różnica jest wyraźna, i przydatna np. do krajobrazów, albo gdy nie masz się gdzie odsunąć w mieście).

Tomfoot ma trochę racji