Sigma 24-70mm 2.8 DG HSM OS Art

[mcgyver]

Ciekawe czy cena po pewnym czasie zejdzie poniżej 5 tys? Swoją drogą miałem nadzieję, że szarpną się na rozszerzenie ogniskowej do powiedzmy 20-60 albo 24-90, choćby ze słabszymi brzegami na długim końcu. Ale jest dobrze - obiektyw jak na te parametry nie tak wielki, tylko czekać

[Tringa]

Ceny jeszcze nie znamy. Mam nadzieję, że nie będzie bardzo wysoka.

[Tom77]

Ceny jeszcze nie znamy. Mam nadzieję, że nie będzie bardzo wysoka.

Wiesz czym jest nadzieja Słaba złotówka, będzie drogo

[kmeg]

^^ wybacz ale jednak elki się od Sigm różnią. Wystarczy sobie zobaczyć "rozbierania" na lensrental. Po drugie canon optykę też umie robić i umie jeszcze liczyć pieniądze. Jakby sigma działała jak canon i była zbudowana jak elki to niby czemu miałaby kosztować mniej?

[Tom77]

^^ wybacz ale jednak elki się od Sigm różnią. Wystarczy sobie zobaczyć "rozbierania" na lensrental. Po drugie canon optykę też umie robić i umie jeszcze liczyć pieniądze. Jakby sigma działała jak canon i była zbudowana jak elki to niby czemu miałaby kosztować mniej?

Porównajmy optykę. 18-35 sigma bez konkurencji, 35 Sigma lepsza, 50 1,4 Sigma lepsza, 85 Sigma lepsza od 1,4 i 1,2, 24-15 Sigma lepsza. Płacimy za markę i AF

--- Kolejny post ---

Porównajmy optykę. 18-35 sigma bez konkurencji, 35 Sigma lepsza, 50 1,4 Sigma lepsza, 85 Sigma lepsza od 1,4 i 1,2, 24-15 Sigma lepsza. Płacimy za markę i AF

24-105 miało być a nie 24-15

[horak]

^^ wybacz ale jednak elki się od Sigm różnią. Wystarczy sobie zobaczyć "rozbierania" na lensrental. Po drugie canon optykę też umie robić i umie jeszcze liczyć pieniądze. Jakby sigma działała jak canon i była zbudowana jak elki to niby czemu miałaby kosztować mniej?

Canon ma ugruntowaną pozycję na rynku, sigma właśnie ją tworzy dzięki obiektywom ART i dla tego może sobie pozwolić na windowanie cen. Po drugie masę jest ludzi którzy szkła niesystemowego nie mieli w ręku a i tak uważają, że Canon jest lepszy i kupują go w ciemno. Śmiać mi się chce bo jeszcze rok czy dwa lata temu nie jeden na forum mówił, że zawodowiec nie kupi Sigmy. Ja znam zawodowców którzy mają już po kilka Sigm ART w plecaku a stać ich na systemowe szkła. Co do budowy Sigm kolego to nie zauważyłem żeby były gorzej zbudowane jak Canon. Dlaczego taki gigant jak Canon nie mógł zrobić szkieł o takich ogniskowych i parametrach jakie udały się Sigmie ? Bo ma nas w dupie, umie i potrafi i gdyby nie Sigma to zrobiłby to pewnie za parę dobrych lat i jeszcze wszyscy biliby mu wielkie brawa, że taka szeroka ogniskowa i taka jasna. Na szczęście laury zbiera ktoś inny ale tak jak powiedziałem dla większości i tak Canon będzie THE BEST

[kmeg]

^^ Ilu znasz zawodowców turlajacych się po dżunglach , pustyniach lodowych i piaszczystych? Ja nie mam nic do Sigmy i sam uzywam ale tworzenie teorii, ze to wszystko to samo i tylko marka i af... Zawodowiec i zawodowiec jednak się różni tak samo jak pojęcie lepszy...

[Tom77]

^^ Ilu znasz zawodowców turlajacych się po dżunglach , pustyniach lodowych i piaszczystych? Ja nie mam nic do Sigmy i sam uzywam ale tworzenie teorii, ze to wszystko to samo i tylko marka i af... Zawodowiec i zawodowiec jednak się różni tak samo jak pojęcie lepszy...

Faktycznie dla mnie zawodowiec to kotleciarz, 5DIII i C35 ja jestem amatorem i używam tego co najlepsze

[horak]

Nie znam żadnego ale znam fotografów modowych, portrecistów i reportażystów, którzy nie wstydzą się mieć Sigmy w plecaku.

[Tom77]

Nie znam żadnego ale znam fotografów modowych, portrecistów i reportażystów, którzy nie wstydzą się mieć Sigmy w plecaku.

Od wielu lat Sigma to powód do dumy a nie wstydu