Nadal nie zrozumiałeś?
To nie złośliwość, więc jeszcze raz: przy (małych) przedmiotach robionych lustrzanką najczęściej brakuje głębi ostrości, trzeba mocniej przymykać szkło, czasem wchodząc w utratę jakości spowodowaną dyfrakcją; to się wiąże albo z mocniejszym oświetleniem, albo z wyższymi czułościami. Biorąc pod uwagę cel zdjęć (powtórzę: zakładam, że chodzi o sklep internetowy więc zdjęcia niezbyt dużych rozmiarów w pixelach) użycie kompaktu (wyższej klasy, o którym pisałem) może być sensowne. Mniejsza fizycznie matryca przy tej samej przysłonie da o wiele większą głębię ostrości, jeśli zdjęcie ma finalnie mieć np. 1000x1000 pixeli, to nie musisz go robić matrycą mającą 4752 × 3168 pixeli i zmniejszać tracąc jakość za którą płacisz kupując lepsze szkło.
Sprawdź na dowolnym kalkulatorze głębi ostrości, np. Online Depth of Field Calculator
- 50d, ogniskowa 50mm, odległość 30cm, przysłona f:8, głębia ostrości 0.91 cm
- G5, ogniskowa 16.5mm (o ile nie pomyliłem się przy przeliczaniu - 50d ma crop 1.6, czyli kąt widzenia z 50 jest zbliżony do kątów widzenia 80mm dla FF, crop dla G5 to ok. 4.8611, więc 80/4.8611 = 16.46mm), odległość 30cm, przysłona f:8, głębia ostrości 3.01 cm
- aby uzyskać taką samą głębię ostrości na 50d: ogniskowa 50mm, odległość 30cm, przysłona f:27, głębia ostrości 3.08 cm, to jest ponad 3EV, czyli albo podnosisz ISO z 100 na 800, albo dajesz 8x więcej światła, w pierwszym przypadku tracisz "jakość" przez wyższe ISO i przez dyfrakcję, w drugim tylko przez dyfrakcję (krótko i prosto np. na Kalkulator: Limit rozdzielczości matrycy – dyfrakcja :: Alpha Corner ).

Nie zamierzam Cię namawiać do kompaktu, bo uzupełniłeś, że zdjęcia tych produktów to nie jedyne zastosowanie tego obiektywu, tylko wyjaśniam, skąd się wzięła taka propozycja.