7four
to porównaj na 200 mm
zrób zdjęcie 70-200 na 200 mm, a potem taki sam kadr z 70-200 na 100 mm +TCx2.
Oczywiście efekty mogą tobie odpowiadać. I proszę nie twierdź że twórca wątku uzyskuje taki efekt bo się nie stara.
7four
to porównaj na 200 mm
zrób zdjęcie 70-200 na 200 mm, a potem taki sam kadr z 70-200 na 100 mm +TCx2.
Oczywiście efekty mogą tobie odpowiadać. I proszę nie twierdź że twórca wątku uzyskuje taki efekt bo się nie stara.
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
Twoja propozycja testu nie jest ok
Autorowi najprawdopodobniej chodzi o porównanie obiektyw 200mm + TC 2.0 a obiektyw 400mm
Chyba byś musiał doprecyzować/uszczegółowić warunki testu.
Nie mam extendera więc nie mogę się z Tobą założyć (np. o dobrą kawę) ale chyba z tą Specyfikacja Wymagań która podałeś mógłbym zaprezentować lepsze/bardziej ostre zdjęcie na monitorze z TC 2.0 niż bez extendera
Zakładam że prezentujemy obrazy całego obiektu na pełnej wysokości monitora, zrobione z tego samego miejsca,
1. 100mm
2. 100mm z extenderem.
Tak ustawiam, że zdjęcie 1 to obiekt który zajmuje na matrycy/wizjerze wysokość 600 pix, zdjęcie 2 zapisane jest więc 1200 pix.
Mój monitor ma wysokość 1200 pikseli
Robię crop z zdjęcia 1 i "powiększam" go 100% (wstawiam co 2 piksel "pusty") i na monitor, crop z ze zdjęcia 2 przenoszę "taki jaki jest" na monitor.
Nie dałbym głowę, ale szansa jest
W erze cyfrowej to jest chyba jedyny obszar sensownego stosowanie extenderów, bardzo małe obiekty "w wizjerze"
Ostatnio poczęstowano mnie kawą karmelową. Niezła.
jp
Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 01-02-2017 o 14:23
puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/