Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

[lucas_g]

Witam, wiem, że było wiele tematów związanych z teleobiektywami o znacznej ogniskowej, jednak, prosiłbym o radę który wybrać konkretnie do fotografowania ptactwa. Posiadam teraz Sigmę 70-300 APO, która zdecydowanie jest za krótka, mydli przy 300mm, ponadto autofocus często nie pozwala na celny strzał. Będzie pracować z 60D i 1100D, najczęściej na statywie. Może warto kombinować z pierścieniami pośrednimi? A może warto jednak zainwestować 2-3k w używany teleobiektyw? Zapraszam do dyskusji, i merytorycznych odpowiedzi, w teorii wiele razy poruszany temat, ale mimo to nie znalazłem satysfakcjonującej odpowiedzi, a wiele jest osób, które tak jak ja chciałyby mieć możliwość fotografowania ptaków, przy powiedzmy sobie szczerze, słabych puszkach Dziękuję z góry i pozdrawiam!

Canon 400/5.6, miałem, szkło jest wyśmienite, lekkie, szybkie, bardzo ostre od pełnej dziury. Tu możesz obejrzeć moje zdjęcia z tego szkła: BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

Canon 100-400, szkło warte rozważenia. Ma stabilizację, co jest na plus względem 400/5.6 oraz posiada znacznie krótszą odległość ostrzenia, 400/5.6 3,5m vs 100-400 1,8m o ile się nie mylę. Trzeba również pamiętać, że użytkownicy tego szkła pisali, że nowszy wypust tego obiektywu, bodajże po 2011r., jest ponoć ostrzejszy od wcześniejszych roczników. Wyszukaj sobie zdjęcia Stanisława Bodaka, on focił 100-400 z bardzo dobrymi efektami.

Tamron 150-600, do ok. 400mm ma światło 5.6 czyli dodatkowe 200mm jest bonusem względem szkieł canonowskich, niestety ze spadkiem światła. Plus jest taki, że przy 600mm zasięg robi się już naprawdę spory, a w przyszłości można pokusić się o podpięcie takiego szkła pod FF mając cały czas do dyspozycji 600mm na matrycy pełnoklatkowej. Przykładowe zdjęcia z Tamrona: BirdWatching.pl - Galeria - CierniĂłwka

Celowo nie piszę o Canonie 300/4, bo skoro piszesz, że Sigma 700-300 jest za krótka, to rozumiem, że szkła typu 300mm wykluczamy.

[jan pawlak]

Canon 400/5.6, miałem, szkło jest wyśmienite, lekkie, szybkie, bardzo ostre od pełnej dziury. Tu możesz obejrzeć moje zdjęcia z tego szkła: BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

Canon 100-400, szkło warte rozważenia. Ma stabilizację, co jest na plus względem 400/5.6 oraz posiada znacznie krótszą odległość ostrzenia, 400/5.6 3,5m vs 100-400 1,8m o ile się nie mylę. Trzeba również pamiętać, że użytkownicy tego szkła pisali, że nowszy wypust tego obiektywu, bodajże po 2011r., jest ponoć ostrzejszy od wcześniejszych roczników. Wyszukaj sobie zdjęcia Stanisława Bodaka, on focił 100-400 z bardzo dobrymi efektami.

Tamron 150-600, do ok. 400mm ma światło 5.6 czyli dodatkowe 200mm jest bonusem względem szkieł canonowskich, niestety ze spadkiem światła. Plus jest taki, że przy 600mm zasięg robi się już naprawdę spory, a w przyszłości można pokusić się o podpięcie takiego szkła pod FF mając cały czas do dyspozycji 600mm na matrycy pełnoklatkowej. Przykładowe zdjęcia z Tamrona: BirdWatching.pl - Galeria - CierniĂłwka

Celowo nie piszę o Canonie 300/4, bo skoro piszesz, że Sigma 700-300 jest za krótka, to rozumiem, że szkła typu 300mm wykluczamy.

Czas fotografii analogowej, gdy im większy obraz na klatce filmu tym (na ogół) lepiej to już przeszłość.
Teraz mamy fotografię cyfrową, teraz sens wydłużania ogniskowej zależy od :
- jak prezentuje się wyniki fotografowania (monitor/wydruk)
- jak duże ma (na ogół) ptaki (na matrycy) przy np. 200mm
- ile pikseli ma matryca

jp.

PS
Co chciałeś przekazać pisząc :
... a w przyszłości można pokusić się o podpięcie takiego szkła pod FF mając cały czas do dyspozycji 600mm na matrycy pełnoklatkowej.

Fotografujesz ptaka by go mieć samego na całym monitorze lub na całym wydruku
Czym różni się pierwsze zdjęcie ptaka obiektywem o ogniskowej Xmm który sfotografowałeś puszką z matrycą APS-C,
i następnie przepiąłeś obiektyw do body z matrycą FF i wykonałeś drugie zdjęcie z tego samego miejsca ?

[solti]

Czas fotografii analogowej, gdy im większy obraz na klatce filmu tym (na ogół) lepiej to już przeszłość.
Teraz mamy fotografię cyfrową, teraz sens wydłużania ogniskowej zależy od :
- jak prezentuje się wyniki fotografowania (monitor/wydruk)
- jak duże ma (na ogół) ptaki (na matrycy) przy np. 200mm
- ile pikseli ma matryca

jp.

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

[salas]

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

mogłeś odpuścić uwierz, że ta rozmowa nie będzie miała sensu - to nie pierwszy raz, gdzie JP o tym pisze

[jan pawlak]

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

Jeśli tylko jesteś świadom jaki skutek na zdjęciu na monitorze/wydruku daje "pogoń" za coraz dłuższymi ogniskowymi, stosowanie konwerterów itd. to tylko Twoja decyzja na co sensownie lub bezsensownie wydajesz kasę.
Każdy ma prawo.

Jeśli ktoś nie jest tego świadom co daje stosowanie przy dobrej (piksele) matrycy coraz dłuższych ogniskowych czy też konwertera to wypada mu to po prostu uzmysłowić.
By on też mógł świadomie podjąć decyzję
I tyle

jp

[solti]

Jeśli ktoś nie jest tego świadom co daje stosowanie przy dobrej (piksele) matrycy coraz dłuższych ogniskowych czy też konwertera to wypada mu to po prostu uzmysłowić.

Ktoś, jak ktoś, ale po tym, co napisałeś, jestem coraz bardziej przekonany, że Ty nie masz o tym pojęcia, choć wydaje Ci się, że jesteś jedynym, który to rozumie... Ja w każdym razie nie mam zamiaru psuć Ci humoru i wykładów prawił Ci nie będę. Niech Ci będzie, że tylko Ty jeden wiesz, co mówisz Bez urazy!

--- Kolejny post ---

mogłeś odpuścić uwierz, że ta rozmowa nie będzie miała sensu - to nie pierwszy raz, gdzie JP o tym pisze

Mogłeś, mogłeś... Mogłem! Ale byłem ciekaw, czy pojawią się jakieś nowe argumenty. Liczyłem, że to jednak ja błądzę

[r_m]

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

Niewiele osób robi wielkoformatowe odbitki ze swoich zdjęć, dla większości (nawet użytkowników lustrzanek) "produkt końcowy" to oglądanie zdjęć na monitorze lub telewizorze (i to nie w 4k), dlatego to, co dla "drukujących" brzmi jak herezja, dla wielu zwykłych użytkowników jest "otrzeźwiającym kubłem wody". Zdarzają się rozmowy z użytkownikami lustrzanek (wyposażonych w więcej niż jeden najtańszy obiektyw) w stylu "coś muszę dokupić, bo mam za małe makro" albo "te 250mm w zoomie to za mało, co mam kupić żeby mocniej przybliżać?" - a po kilku pytaniach się okazuje, że drukowanie plakatów na ścianę nie wchodzi w grę, zdjęcia są oglądane na laptopie, telefonie, i czasem trafiają do fotoksiążki 20x30. W takich przypadkach kadrowanie do 1/4 oryginalnej klatki (lub mniejszego fragmentu) jest (moim zdaniem) wystarczającą metodą do osiągnięcia "większego przybliżenia" czy "lepszego makro".