Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

[CinQ]

Tak jak wspominałem, będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6. Niemniej chciałbym poeksperymentować z konwerterami, miał ktoś do czynienia z Kenko TelePlus HD DGX 1.4X?? A może lepszym wyborem byłby Canon Extender EF 2x II? Akurat, mógłbym kupić obydwa w cenie 600zł (kenko nowy, canon używka w idealnym stanie.

[kmeg]

Tak jak wspominałem, będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6. Niemniej chciałbym poeksperymentować z konwerterami, miał ktoś do czynienia z Kenko TelePlus HD DGX 1.4X?? A może lepszym wyborem byłby Canon Extender EF 2x II? Akurat, mógłbym kupić obydwa w cenie 600zł (kenko nowy, canon używka w idealnym stanie.

Chcesz te konwertery podpisać pod Sigme jaka masz? Jeśli tak to szkoda pieniędzy.

[jaś]

odkopalismy wątek - akurat ukończyłem kiedyś fizykę na najstarszej uczelni - więc w temacie fizyki wypowiadał się nie będę

teoria optymalnego dpi do druku nie przemawia do mnie ja drukuję raczej w dużym formacie i zwykle brakuje mi pikseli ale z drugiej strony nigdy nie miałem problemów z wydrukami - wydruki to problem wydumany moje doświadczenie mówi że na wydruku będzie wyglądać lepiej.

teoria optymalnego rozmiaru do oglądania na monitorze ma jakieś uzasadnienie ale tylko przypadku zdjęć przygotowanych do ogladnia na monitorze tzn. już zmniejszonych w innych wypadkach zdjęcie pomniejszone przez system/program do przeglądania zdjęć czy przeglądarkę ZAWSZE wygląda lepiej niż wycinek tego zdjęcia powody są oczywiste zdjęcia nigdy nie są doskonałe (no moje są ale ja jestem wyjątkiem) i podczas pomniejszania niedoskonałości się pomniejszają i przestają kłuć w oczy

teoria o nic nie zyskiwaniu przy zmianie obiektywu 100mm na 200mm nie wytrzymuje testu doświadczalnego

a co do meritum tzn. problemu większego ptaka
to paradoksalnie zgadzam się JP (o ile go zrozumiałem) tzn. wolę fotografować aparatem pełnoklatkowym (i pewnie nie jestem jedyny w tym poglądzie) - ale moim zdaniem problem tkwi w jakości owych mitologicznych pikseli tzn. lepiej mieć trochę mniej pikseli wysokiej jakości niż więcej marnych - czynników jest wiele jakość matrycy, dyfrakcja, wady optyki

i jeszcze kilka uwag
jakość obrazka z 70-200 z telekonwerterem 2x nie będzie oszałamiająca porównania z obrazkami robionymi bez telekonwertera np. na cropie nie mają sensu - może taki obrazek nadaje się do celów dokumentalnych ale nic więcej z niego sie nie wyciśnie - ogólnie to zdarzyło mi się widzieć dobre zdjęcie z takiego zestawu (70-200 2.8 + 2x tc) ale to było badziej macro i tylko raz więc się nie liczy .
fotografowanie długimi ogniskowymi jest odrobinę trudniejsze niż krótkimi i czasem/często ta odrobina jest trudna do przeskoczenia
fotografowanie z telekonwerterm 1.4x daje przyzwoity obrazek ale kontrast jest mniejszy i zwykle obrazek wymaga nieco pracy
wysoka jakość wyjściowa zdjęć (dobra optyka, dobra matryca i umi robić zdjęcia) ma podstawowe znaczenie dla jakości przentowanych zdjęć zarówno w internecie jak i na telewizorze u znajomych jak i na wydrukach

[aptur]

Jak już wam się znudzą teoretyczne dywagacje nt. wielkości ptaka na matrycy to polecam zobaczyć zdjęcia. To co na nich widać to oczywista oczywistość ale może komuś się przyda.
Sensor Size and the Tamron 150-600 Telephoto Lens | Perfect Image Camera Blog

[Sunders]

teoria o nic nie zyskiwaniu przy zmianie obiektywu 100mm na 200mm nie wytrzymuje testu doświadczalnego

Dokładnie, mi także wydaje się oczywistym że dłuższa ogniskowa umożliwia lub ułatwia robienie zdjęć z większego dystansu, co w przypadku płochliwego ptactwa jest sprawą wagi zasadniczej.

Nic nie zyskujesz w jakości obrazu na monitorze wpinając obiektyw 200mm zamiast obiektywu 100mm, to rozdzielczość monitora jest brzytwą Ockhama

IMO źle użyłeś tym razem tej brzytwy obcinając zbyt wiele tego co istotne. Poza tym nie istnieją obiektywy różniące się między sobą wyłącznie długością ogniskowej.

będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6

CinQ zasada wyboru w tej dziedzinie fotografii jest dość prosta - kupuje się obiektyw o możliwie jak najdłuższej ogniskowej i możliwie najjaśniejszy na jaki można sobie pozwolić.

chciałbym poeksperymentować z konwerterami

Mając 60D i 1100D, nie warto.

[RobertON]

Tak jak wspominałem, będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6. Niemniej chciałbym poeksperymentować z konwerterami, miał ktoś do czynienia z Kenko TelePlus HD DGX 1.4X?? A może lepszym wyborem byłby Canon Extender EF 2x II? Akurat, mógłbym kupić obydwa w cenie 600zł (kenko nowy, canon używka w idealnym stanie.

O ile mogę sugerować, to zdecyduj się na TC Canon x1,4 może być II serii.
Będą parametry korekcyjne do użycia w DPP i można skutecznie wykorzystać narzędzie DLO.

Eksperymentowałem z Kenko i właśnie dla DLO wróciłem do TC canona.

Z moich obserwacji wynika, że TC x2.0 dla 400/5,6 to już znacząca degradacja obrazu i będzie nieprzydatny - zbyt ciemny, AF nie będzie działał.
TC x2 jest dla jasnych szkieł i znakomitej optycznej rozdzielczości obiektywu.

[jan pawlak]

O ile mogę sugerować, to zdecyduj się na TC Canon x1,4 może być II serii.
Będą parametry korekcyjne do użycia w DPP i można skutecznie wykorzystać narzędzie DLO.

Eksperymentowałem z Kenko i właśnie dla DLO wróciłem do TC canona.

Z moich obserwacji wynika, że TC x2.0 dla 400/5,6 to już znacząca degradacja obrazu i będzie nieprzydatny - zbyt ciemny, AF nie będzie działał.
TC x2 jest dla jasnych szkieł i znakomitej optycznej rozdzielczości obiektywu.

Pozwól że "dopowiem", piszesz
TC x2 jest dla jasnych szkieł i znakomitej optycznej rozdzielczości obiektywu
to oczywiście jest prawda, ale niebagatelny wpływ na jakość zdjęcia ma także matryca.

Użycie telekonwertera powoduje dla systemu optycznego:
- spadek jasności co na ogół zmusza do wydłużenia czasu naświetlania lub zwiększenia ISO
- spadek rozdzielczości

Rozdzielczość wynikowa zdjęcia to suma (odwrotności) rozdzielczości matrycy i systemu optycznego.

Dobrym przykładem są wyniki testów DxO dla EF 200-400 f/4 z włączonym i wyłączonym Ext 1.4 dla 5D3 (22Mpix) oraz 5DSR (51Mpix)

Bez telekonwertera
Ostrość 5DSR = 33; 5D3 = 19
Aber chr 5DSR = 2; 5D3 = 2

Z telekonwerterem
Ostrość 5DSR = 18; 5D3 = 14
Aber chr 5DSR = 4; 5D3 = 4

Widać że :
a.
matryca ma znaczny wpływ na ostrość obrazu
b.
użycie telekonwertera wpływa na pogorszenie wyników ostrości i to tym więcej im lepsza matryca

jp

[Piotrus117]

Hmmmmmm... Ciekawe, co na to wszystko powiedziałby Bechamot?!?!?!

[7four]

Problem polega na tym, że trzeba robić zdjęcia aby wiedzieć co komu brakuje. Kupi 400, czasami będzie za dużo, czasami za mało, czasami za blisko, czasami za daleko, Ci co robią wiedzą, że ptaki potrafią podejść za blisko czatowni. Jeżeli nie ma planu jak chce te zdjęcia robić (z czatowni? karminie ?) to nie ma co tu dyskutować. Od czegoś musi zacząć aby mieć punkt odniesienia. Mam serie zdjęć nalotu Bielika na rybę na drugim brzegu rzeki, fajnie, szkoda, że akurat wtedy było zapięte tylko 200mm na FF, a nie 400 czy 600. (byłem na rybach, nie na zdjęciach) Przez to jedynie zdjęcia te można pokazać na telefonie, bo brakuje już szczegółów.

[CinQ]

Konwerter miałby współgrać z Canonem 400/5,6. Jednak póki co sobie daruję, miałem jednak okazję przetestować, i niestety spadek światła dla moich puszek jest zbyt drastyczny. Trafiłem jeszcze na takie cudo: SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM ktoś miał z tym do czynienia? Na papierze wygląda całkiem fajnie, a i AF wydaje się być lepszy niż ten który mam w tej chwili w 70-300. W tej chwili po dłuższych przemyśleniach, bezpieczniej chyba będzie kupić 100-400 canona, ponieważ stałka 400 czasem może zaboleć, chyba, że mieć zawsze pod ręką 2 body chociażby z moją sigmą Niemniej prosiłbym o komentarz do SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM, w testach wypadł chyba całkiem nieźle, i mógłby być fajnym uzupełnieniem mojej szklarni.