Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

[jan pawlak]

Ja wiem że każdy chciałby mieć większego ptaka ale ten na zdjęciu z FF na bank będzie mniejszy.

--- Kolejny post ---



Nie mierzę ptaków w mm na matrycy.

To jest ten sam obiektyw, ma więc :
- ta sama odległość matryc od ogniska
- ten sam kat widzenia
to dlaczego miałby być większy lub mniejszy obraz ptaka ?

jp

[OCleVer]

To jest ten sam obiektyw, ma więc :
- ta sama odległość matryc od ogniska
- ten sam kat widzenia
to dlaczego miałby być większy lub mniejszy obraz ptaka ?

jp

Gdyż kąt widzenia zależy od wielkości matrycy. Więc siłą rzeczy ptak na FF będzie mniejszy pomimo takiej samej rozdzielczości matrycy czy ogniskowej obiektywu.

Albo ja czegoś nie rozumiem.

[marfot]

Ja wiem że każdy chciałby mieć większego ptaka ale ten na zdjęciu z FF na bank będzie mniejszy.

--- Kolejny post ---



Nie mierzę ptaków w mm na matrycy.

Czyżby istniała korelacja pomiędzy posiadaniem FF a mniejszym ptakiem?
W motoryzacji to jest oczywiste ale w foto?

[jan pawlak]

Na zdjęciu z FF ptak będzie mniejszy. Było coś do wygrania?

Na matrycy APS-C i matrycy FF ptak będzie miał dokładnie taki sam rozmiar (w mm)
A jaki można mieć rozmiar najlepszego jakościowo wydruku ptaka (każdy piksel matrycy odpowiada jednemu i tylko jednemu pikselowi (natywnemu) drukarki) zależy od gęstości pikseli obu matryc.

jp

[aptur]

to dlaczego miałby być większy lub mniejszy obraz ptaka ?

Bo tak.
Zrób zdjęcia i sam się przekonaj. Tylko nie pisz, że z FF możesz sobie coś wyciąć i będziesz miał to samo bo nie o to chodzi. Są jeszcze na tym świecie ludzie, którzy nic nie cropują ze zdjęcia.

[iczek]

Aptur. Rozpłakalem sie ze smiechu jak przeczytalem ze "kazdy chcialby miec wiekszego ptaka"


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[apz]

Polecam wątek:
Canon 100-400 1:4,5-5,6 L IS ULTRASONIC czy Tamron 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD

[jaś]

dawno się tak nie ubawiłem fajny wątek - duży obiektyw zawsze robi większego ptaka niż mały duża matryca w pewnym sensie też mnie najbardziej rozbawiło mierzenie ptaka w milimetrach

[pan.kolega]

Bez względu na to czy matryca/film ma piksele elektroniczne czy emulsję chemiczną, większy obrazek na tej matrycy/filmie zawsze będzie lepszej jakości. A to dlatego, że nie tylko rozdzielczość tej matrycy jest ograniczona, (obecnie to ograniczenie jest coraz mniej istotne) ale rozdzielczość obiektywu też jest ograniczona i występują aberracje o określonym rozmiarze.

Czy to ekran monitora, czy zdjęcie na papierze, czy nawet zdjątko w Internecie, obrazek z obiektywu zawsze trzeba powiększyć. Im mniej trzeba powiększyć, tym lepsza jakość i dlatego im dłuższy obiektyw tym lepiej. To oczywiste.

Ale..... Jeśli ptak już i tak wypełnia prawie całą klatkę APSC to polepszenie jakości z dłuższego obiektywu + FF będzie można dostrzec tylko na bardzo dużych powiększeniach, czyli praktycznie rzadko. ......Chyba, że chcemy się przyjrzeć oku ptaka, to znowu jak wyżej, FF i dłuższa ogiskowa da lepsze oko.

JP chyba nigdy nie próbował fotografować ptaków i dlatego pyta jaki jest ułamek klatki, którą ma zajmować ptak. Odpowiedź - zwykle dąży do zera, bo ptaki lubią być małe i odległe, ale przede wszystkim małe. Z odległości kilometra i tak rzadko można zrobić dobre zdjęcie.

Niestety rozdzelczość szkieł nie poprawia się tak łatwo i szybko jak gęstość matryc. Te wspaniałe postępy Canona, Sigmy i innych dotyczą wielkich otworów i rogów. Ostrość w centrum, po przysłonięciu, nie polepsza się prawie wcale, bo już dawno była na granicy możliwości.

Wniosek jest taki, że czy to w epoce filmu czy epoce rzadkich pikseli, czy nadchodzącej epoce gęstych pixeli, kto chce mieć szczegółowego ptaka, potrzebować będzie dużego odwzorowania ptaka, czyli ciągle długiego szkła. Era fotografowania wszystkiego szerokim kątem i kropowania jeszcze jest bardzo daleko.

[r_m]

Czy to ekran monitora, czy zdjęcie na papierze, czy nawet zdjątko w Internecie, obrazek z obiektywu zawsze trzeba powiększyć. Im mniej trzeba powiększyć, tym lepsza jakość i dlatego im dłuższy obiektyw tym lepiej.

Pisząc o kadrowaniu miałem na myśli to, że w wielu przypadkach nie chodzi o "powiększanie" lecz wprost przeciwnie, o "pomniejszanie" istniejącego obrazu. Np. zdjęcia robione Canonem 700d, obraz 5184x3456 pixeli, oglądany na ekranie 1920x1080pixeli, czyli obraz musi być pomniejszony, ze stratą informacji ("jakości"). Jeśli ktoś nie planuje dużych wydruków (wiem, można napisać "ale w przyszłości może planować"), to spokojnie zamiast dłuższego zooma może pomyśleć o wykadrowaniu obiektu, zajmującego nie cały kadr tylko np. jego 1/4, i efekt może być wystarczająco dobry. Dla bardziej zaawansowanych fotografów to jest oczywiste, dla osób zaczynających zabawę - nie zawsze.