Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

[OCleVer]

To jest ten sam obiektyw, ma więc :
- ta sama odległość matryc od ogniska
- ten sam kat widzenia
to dlaczego miałby być większy lub mniejszy obraz ptaka ?

jp

Gdyż kąt widzenia zależy od wielkości matrycy. Więc siłą rzeczy ptak na FF będzie mniejszy pomimo takiej samej rozdzielczości matrycy czy ogniskowej obiektywu.

Albo ja czegoś nie rozumiem.

[aptur]

to dlaczego miałby być większy lub mniejszy obraz ptaka ?

Bo tak.
Zrób zdjęcia i sam się przekonaj. Tylko nie pisz, że z FF możesz sobie coś wyciąć i będziesz miał to samo bo nie o to chodzi. Są jeszcze na tym świecie ludzie, którzy nic nie cropują ze zdjęcia.

[iczek]

Aptur. Rozpłakalem sie ze smiechu jak przeczytalem ze "kazdy chcialby miec wiekszego ptaka"


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[r_m]

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

Niewiele osób robi wielkoformatowe odbitki ze swoich zdjęć, dla większości (nawet użytkowników lustrzanek) "produkt końcowy" to oglądanie zdjęć na monitorze lub telewizorze (i to nie w 4k), dlatego to, co dla "drukujących" brzmi jak herezja, dla wielu zwykłych użytkowników jest "otrzeźwiającym kubłem wody". Zdarzają się rozmowy z użytkownikami lustrzanek (wyposażonych w więcej niż jeden najtańszy obiektyw) w stylu "coś muszę dokupić, bo mam za małe makro" albo "te 250mm w zoomie to za mało, co mam kupić żeby mocniej przybliżać?" - a po kilku pytaniach się okazuje, że drukowanie plakatów na ścianę nie wchodzi w grę, zdjęcia są oglądane na laptopie, telefonie, i czasem trafiają do fotoksiążki 20x30. W takich przypadkach kadrowanie do 1/4 oryginalnej klatki (lub mniejszego fragmentu) jest (moim zdaniem) wystarczającą metodą do osiągnięcia "większego przybliżenia" czy "lepszego makro".

[solti]

Jeśli ktoś nie jest tego świadom co daje stosowanie przy dobrej (piksele) matrycy coraz dłuższych ogniskowych czy też konwertera to wypada mu to po prostu uzmysłowić.

Ktoś, jak ktoś, ale po tym, co napisałeś, jestem coraz bardziej przekonany, że Ty nie masz o tym pojęcia, choć wydaje Ci się, że jesteś jedynym, który to rozumie... Ja w każdym razie nie mam zamiaru psuć Ci humoru i wykładów prawił Ci nie będę. Niech Ci będzie, że tylko Ty jeden wiesz, co mówisz Bez urazy!

--- Kolejny post ---

mogłeś odpuścić uwierz, że ta rozmowa nie będzie miała sensu - to nie pierwszy raz, gdzie JP o tym pisze

Mogłeś, mogłeś... Mogłem! Ale byłem ciekaw, czy pojawią się jakieś nowe argumenty. Liczyłem, że to jednak ja błądzę

[apz]

Polecam wątek:
Canon 100-400 1:4,5-5,6 L IS ULTRASONIC czy Tamron 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD

[jaś]

dawno się tak nie ubawiłem fajny wątek - duży obiektyw zawsze robi większego ptaka niż mały duża matryca w pewnym sensie też mnie najbardziej rozbawiło mierzenie ptaka w milimetrach

[jan pawlak]

Gdyż kąt widzenia zależy od wielkości matrycy. Więc siłą rzeczy ptak na FF będzie mniejszy pomimo takiej samej rozdzielczości matrycy czy ogniskowej obiektywu.

Albo ja czegoś nie rozumiem.

Wielkość (średnicy koła) obrazu na matrycy zależy od kąta widzenia obiektywu.
Jeśli matryca jest mniejsza (jak w matrycy APS-C) to obraz jest "wycinany" z dostarczanego przez obiektyw koła obrazowego
Jeśli by matryca była dużo większa to w jej środku byłoby koło obrazowe a reszta byłaby "nieoświetlona"

Fotografowany ptak, przy tym samym obiektywie i tej samej odległości fotografowania :
- w obrazie padającym na matrycę APS-C
- czy też w obrazie padającym na matrycę FF
będzie miał te same rozmiary.

jp

[marfot]

Ja wiem że każdy chciałby mieć większego ptaka ale ten na zdjęciu z FF na bank będzie mniejszy.

--- Kolejny post ---



Nie mierzę ptaków w mm na matrycy.

Czyżby istniała korelacja pomiędzy posiadaniem FF a mniejszym ptakiem?
W motoryzacji to jest oczywiste ale w foto?

[pan.kolega]

Bez względu na to czy matryca/film ma piksele elektroniczne czy emulsję chemiczną, większy obrazek na tej matrycy/filmie zawsze będzie lepszej jakości. A to dlatego, że nie tylko rozdzielczość tej matrycy jest ograniczona, (obecnie to ograniczenie jest coraz mniej istotne) ale rozdzielczość obiektywu też jest ograniczona i występują aberracje o określonym rozmiarze.

Czy to ekran monitora, czy zdjęcie na papierze, czy nawet zdjątko w Internecie, obrazek z obiektywu zawsze trzeba powiększyć. Im mniej trzeba powiększyć, tym lepsza jakość i dlatego im dłuższy obiektyw tym lepiej. To oczywiste.

Ale..... Jeśli ptak już i tak wypełnia prawie całą klatkę APSC to polepszenie jakości z dłuższego obiektywu + FF będzie można dostrzec tylko na bardzo dużych powiększeniach, czyli praktycznie rzadko. ......Chyba, że chcemy się przyjrzeć oku ptaka, to znowu jak wyżej, FF i dłuższa ogiskowa da lepsze oko.

JP chyba nigdy nie próbował fotografować ptaków i dlatego pyta jaki jest ułamek klatki, którą ma zajmować ptak. Odpowiedź - zwykle dąży do zera, bo ptaki lubią być małe i odległe, ale przede wszystkim małe. Z odległości kilometra i tak rzadko można zrobić dobre zdjęcie.

Niestety rozdzelczość szkieł nie poprawia się tak łatwo i szybko jak gęstość matryc. Te wspaniałe postępy Canona, Sigmy i innych dotyczą wielkich otworów i rogów. Ostrość w centrum, po przysłonięciu, nie polepsza się prawie wcale, bo już dawno była na granicy możliwości.

Wniosek jest taki, że czy to w epoce filmu czy epoce rzadkich pikseli, czy nadchodzącej epoce gęstych pixeli, kto chce mieć szczegółowego ptaka, potrzebować będzie dużego odwzorowania ptaka, czyli ciągle długiego szkła. Era fotografowania wszystkiego szerokim kątem i kropowania jeszcze jest bardzo daleko.