EF-S 17-55/2.8 IS "L-?" - na photozone

[Kubaman]

Moim zdaniem do świetna propozycja Canona.
Zapominamy chyba czasem na tym forum, że jest ogromne grono fotografów amatorów i zaawansowanych amatorów, którzy ani nie mogą sobie pozwolić, ani nie mają ochoty dźwigać plecaka sprzętu i do tego statywu. To szkło zawiera wszystko, czego przeciętny użytkownik 20D, 30D potrzebuje kupując puszkę:

1) zakres standartowy - od szerokiego kąta do portretu
2) światło 2.8, możliwość kontrolowania GO + możliwość robienia zdjęć "sportowych" w gorszych warunkach oświetleniowych
3) cichy, precycyjny i piekielnie szybki silnik USM, FTM, doskonały na dobiegaczkę
4) technologię IS wspomagającą zdjęcia z ręki (dopełnia funkcjonalność dawaną przez f2.8 )
5) dzięki EF-S jest lżejszy i mniejszy
6) i jest to naprawdę bardzo dobre optycznie szkło

Gdybyście kupowali na 5 lat puszkę 30D i chcieli tylko jeden jedyny obiektyw, to jak myślicie co byście kupili :rolleyes:

[akustyk]

Gdybyście kupowali na 5 lat puszkę 30D i chcieli tylko jeden jedyny obiektyw, to jak myślicie co byście kupili :rolleyes:

Tokine 12-24 w moim przypadku. ew. Nikkora 12-24 gdyby mi przyszlo miec puszke z matryca Super-CCD

ale z punktu widzenia zwyklego zjadacza chleba 17-55 jest absolutnie perfekcyjne do cropa. cena morduje, ale moze po jakims czasie spadnie do ludzkiego poziomu

[MMM]

Gdybyście kupowali na 5 lat puszkę 30D i chcieli tylko jeden jedyny obiektyw, to jak myślicie co byście kupili :rolleyes:

EF 24-70 mm f/2.8 L USM
+ KIT za 100zł żeby mieć te 18mm

EDIT: chociaż kto wie
Ten 17-55 ma trzy wady:
1. "-S"
2. winietka na 2.8
3. długi koniec jednak troszkę za krótki

[zabol]

Ten 17-55 ma trzy wady:
1. "-S"
2. winietka na 2.8
3. długi koniec jednak troszkę za krótki

4. cena :-|

[szwayko]

5) dzięki EF-S jest lżejszy i mniejszy

No wlasnie nie za bardzo jest maly, ale to pewnie przez IS.
http://www.the-digital-picture.com/I...on-Mock-Up.jpg

[adamek]

to nie.
nie pasowałoby mi do analoga.
To jest jego jedyny minus.

[Paweł]

Tak, cena jest bardzo wysoka ale....
jak dla mnie jest to świetne szkło.
Barwa, kontrast, ostrość już od F 2,8 na najwyższym poziomie.

Fotka z F2,8 - 55mm.

źródło

Pozdrawiam

[Kubaman]

czy ja wiem, czy ta cena jest taka zabójcza? Kosztuje podobnie jak 24-70/2.8L
Zakres bardzo podobny, jakość - no nie wiem, słysząc o wtopach z L=-ką i patrząc na testy 17-55 możemy się mocno zdziwić , a do tego IS. Wiadomo, nie jest uszczelniony i jakość wykonanie gorsza, ale za to IS. Jak dla mnie przy założeniu, że to ma być podstawowe i najczęściej jedyne szkło popularnego użytkownika, to nie jest dużo.

[adi760303]

Tak, cena jest bardzo wysoka ale....
jak dla mnie jest to świetne szkło.
Barwa, kontrast, ostrość już od F 2,8 na najwyższym poziomie.

Fotka z F2,8 - 55mm.

źródło

Pozdrawiam

Zastanawia mnie jak to szkło wyglada w porównaniu do 17-40. Czy warto sprzedac 17-55 i kupić 17-40? (pod wzgledem jakości, w moim wypadku bedzie na FF - ale szczegolnie mnie interesuje jakość)

[tpop]

Zastanawia mnie jak to szkło wyglada w porównaniu do 17-40. Czy warto sprzedac 17-55 i kupić 17-40? (pod wzgledem jakości, w moim wypadku bedzie na FF - ale szczegolnie mnie interesuje jakość)

W przypadku FF to nawet trzeba sprzedac bo nie podepniesz. Ale jesli chodzi o puszke z cropem to moim zdaniem nie warto zamieniac jesli bierzemy pod uwage jakosc zdjec. Jesli jednak chodzi o jakosc wykonania to 17-55 mozna postawic kolo kita.