Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych nie jest konieczna. Bez niej szkło byłoby wyczuwalnie tańsze. Może mogłoby konkurować z Sigmą 18-50/2.8 na przykład. A tak - kolejny gadżet dla cholera wie kogo
Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych nie jest konieczna. Bez niej szkło byłoby wyczuwalnie tańsze. Może mogłoby konkurować z Sigmą 18-50/2.8 na przykład. A tak - kolejny gadżet dla cholera wie kogo
wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka
Witam,
Dorzucę swoje trzy grosze. No właśnie, czy warto inwestować 4 tys. zł w takie szkło? Może lepiej dołożyć tę kwotę do zakupu 5D (koszt ef-s 17-55 to prawie połowa ceny 5D!), a wtedy jako standardu spokojnie używać Tamrona 28-75 za "głupie" 1.200 zł. Owszem, 5D jest ciągle drogie, ale można oczekiwać za jakiś czas ceny FF spadną do bardziej "rozsądnego" poziomu.Zamieszczone przez eMILz
wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka
Pozdrawiam
Robert
Ostatnio edytowane przez Rob ; 27-04-2006 o 13:22
z pewnoscia pojscie w strone pelnej klatki jest bardziej rozwojowe i na przyklad ja sklanialbym sie w tym kierunku. Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo. sprzedac 20ke za 3tys. mogloby byc trudno do tego dolozyc 4tys. daje 7. a 5ka zaczyna sie od okolo 9tys. + tammi 1.2tys to juz ok 11tys. czyli brakuje 5tys ... dlatego to nie jest naprawde glupie rozwiazanie dla kogos kto nie potrzebuje pelnej klatki.
Być może, ale przecież to nie wszystkie szkła jakich używamy. Mając 5D oszczędzamy na obiektywach superszerokokątnych, które są niezbędne, jeśli chcemy mieć naprawdę szeroki kąt w cyfrze z cropem. Zamiast kupować np. canona 10-22 mm w cenie min. 2,5 tys. zł, możemy wykorzystać (stosunkowo) taniego (1 tys. zł) Canona 20-35 mm, itd.
Ostatnio edytowane przez Rob ; 27-04-2006 o 14:19
Jednych z powodów dla których zmienilem 20d na 5d był własnie szeroki kąt.
No pewnie ze nie wszystkie, ale zwroc uwage ze oszczedzamy znowu na dlugich szklach ...
mysle ze canon to sobie sprytnie kalkuluje i dazy do tego co kiedys zapowiedzial ... x1.6 i FF
Moim zdaniem nie wiadomo dla kogo ta zabawa, chyba tylko dla ludzi ktorzy za bardzo nie wglebiaja sie w technike i kupia 30D z jednym standardowym szklem i bedzie to ten zoom.
Bardziej kalkulujacy wybiora przeciez 5D z tamronami 17-35, 28-75 za 12.000 zl, zamiast 30D z 10-22 i 17-55 za 10.500 zl.
Przeraża duża winieta utrzymująca się nawet do f/8. Obiektyw wielki gabarytami, z definicji projektowany pod mały detektor i taka katastrofa. MTFy faktycznie świetne z maksimum dla f/4, co świadczy, że już przy f/5.6 ogranicza nas w zasadzie tylko dyfrakcja. Choć testy na JPGach na pewno wypłaszczają zależność od przysłony i w rzeczywistości może być jeszcze lepiej. Jak szkiełko przyjdzie do nas, to zrobimy test rozdzielczości jak trzeba, na RAWach.
Z tego co mi się widzi, to chyba Canon dużego interesu na tym szkle nie zrobi. Kupa kasy, a duże wpadki są...
Arek
lub 350D za prawie 2000 mniej ... a wtedy roznica robi sie juz naprawde spora.
no i co by nie mowic w niektorych zastosowaniach 2.8 + is to naprawde wazny argument.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem