Bardzo proszę*o poradę: szkło czy puszka?

[tomfoot]

To sprawdź jeszcze c17-55 f/2.8, s17-50 f/2.8 lub T17-50 f/2.8. To są fajne obiektywy pod pół klatkę...

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

[cubbus]

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

Kupowanie szkłą pod FF mając na APS-C i nie wiedząc kiedy je się zmieni jest jak kupowanie 17 do malucha ;P bo kiedyś będzie lepsze auto.

Ja bym jeszcze dodał kwestię ceny za szkło, używana eLka to 1,5k za super okazję a Tamron 17-50/2.8 to koszt ok 700 zł bez szukania okazji wielkiej. Też nie bez znaczenia.

[tomback]

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

Chyba trochę przesadziłeś z tą "namiastką" Porównywałem 24-105 i 17-55 no i wybór padł na ten drugi Według mnie to właśnie 17-55 bije 24-105 nie tylko jasnością, gabarytami ale i ostrością i jak to nazywasz " jakością " zdjęć. Mam go chyba z 5 lat, kurzu specjalnie nie nałapał, nic się z nim nie dzieje i chyba śmiało mogę go polecić do amatorskiego użytku