Bardzo proszę*o poradę: szkło czy puszka?

[tomfoot]

To sprawdź jeszcze c17-55 f/2.8, s17-50 f/2.8 lub T17-50 f/2.8. To są fajne obiektywy pod pół klatkę...

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

[Leon007]

Akurat Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM to taka eLka dla matryc APSC.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review

[cubbus]

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

Kupowanie szkłą pod FF mając na APS-C i nie wiedząc kiedy je się zmieni jest jak kupowanie 17 do malucha ;P bo kiedyś będzie lepsze auto.

Ja bym jeszcze dodał kwestię ceny za szkło, używana eLka to 1,5k za super okazję a Tamron 17-50/2.8 to koszt ok 700 zł bez szukania okazji wielkiej. Też nie bez znaczenia.

[michalab]

Stawiam na szkło - albo to które sprawdziłeś i Ci się podoba, albo jeżeli zdarza się, że chciałbyś zrobić szersze ujęcie, a obecny obiektyw Ci na to nie pozwala, a jednocześnie rzadko kiedy korzystasz z największych ogniskowych, to sprawdź jeszcze w miarę możliwości jakiś standardowy zoom do aps-c - np. te co już się pojawiły w tym wątku albo Canona 15-85.

[Komm]

Szczyt możliwości za kilka lat to coś w stylu 70D ,może już wtedy 80D będzie
Czy 24-105 będzie się marnował w APS-C ? Moim zdaniem to dobry,solidny i szczelny obiektyw,który też nie ma problemów z ewentualna odsprzedażą.
Myślicie,że 17-55mm f/2.8 IS USM jest lepszym wyborem pod te aparaty (450D czy 80D)
Zdjęcia robię głównie z podróży,mają być jasne,ostre takie ,które świetnie wyglądają na retinie.

[Leon007]

Jeśli chodzi o wybór między tymi dwoma, to zależy od kątów widzenia (czyli ogniskowych), które lubisz. Ja niespecjalnie lubię szeroki kąt, więc wybrałbym 24-105, ale przydaje się czasem szerzej i tu 17-55 ma przewagę.
Jeśli podoba Ci się 24-105 (a tak wygląda z Twoich postów), to bierz, mając świadomość, że będziesz miał umiarkowany szeroki koniec.

[r_m]

Patrząc na stopkę pytającego to "standardowej szerokości" nie zabraknie (18-55), ale zawsze można uzupełnić o 10-18.

[michalab]

Patrząc na stopkę pytającego to "standardowej szerokości" nie zabraknie (18-55), ale zawsze można uzupełnić o 10-18.

A słusznie, skoro masz kita, to może 70-200f4 cena podobna jak za 24-105, brak IS, ale z kitem nie pokrywa się ogniskowymi.

[RobertON]

Szczyt możliwości za kilka lat to coś w stylu 70D ,może już wtedy 80D będzie
Czy 24-105 będzie się marnował w APS-C ? Moim zdaniem to dobry,solidny i szczelny obiektyw,który też nie ma problemów z ewentualna odsprzedażą.

Zrobisz jak zechcesz, ale zmiana puszki o kilka generacji jest moim zdaniem najlepszym krokiem.

Poza tym, masz bardzo dobry obiektyw 28-135 IS USM, który na cropie daje naprawdę dobre obrazki.
Wiem co piszę bo mam, używam często i porównywałem go na 5D2 i 7D2. Może ma i słabe rogi na FF, ale na cropie tego nie widać.

Jak brakuje UWA to masz tanie szkło 10-18, ale nie wiem co fotografujesz i może nie być to wcale potrzebne.

Nowa puszka, to jest to - będzie wyraźny skok jakościowy i obsługowy.

Jest takie powiedzenie, nie wiem czyje, że puszki się zmienia, ale szkła kolekcjonuje.

Używałem 24-105 na cropie, ale to "kawał kloca" i się rozstaliśmy bez żalu.

Jak się nie zdecydujesz na nową puszkę, to patrz uważnie na 15-85, to jest cropowy odpowiednik 24-105 na FF.

Moim zdaniem najlepszy obiektyw uniwersalny i podróżniczy EF-S.

[Komm]

Jedna drobna uwaga chcę tylko jeden uniwersalny landszaftowy obiektyw bo mój EF 28-135 IS USM sprzedaje.
Podobno ten 15-85 to taka eLka dla APS-C,tylko czemu nie ma czerwonego paska