Co zamiast lustrzanki

[Merde]

nie wydam chocby 750 EUR za uzywane 10-24 czy 500 EUR za 55-200. i to jeszcze jak je szczesliwie gdzies znajde...

Rzeczywiście, taniego UWA brakuje w systemie. XF 10-24 jest praktycznie tych samych rozmiarów co EF-s 10-22 przy odrobinie większej wadze. Ja w tym zakresie ogniskowych nie potrzebuję stałego f/4, więc po cichu liczę, że pojawi się jakiś XC 10-18/4.5-5.6 za rozsądne pieniądze.

[Pawel92]

teoretycznie tak. ale mowisz o sprzecie nowym i/lub nowych modelach. i tutaj Fuji przewaznie nie wyroznia sie specjalnie cenami na minus. to co dla mnie robi system Canona czy Nikona tanimi, to rynek wtorny i starsze modele sprzetu. tutaj z Fuji jest niestety d* zbita, bo rzadko znajdziesz cos z drugiej reki. a ceny nowek, nawet z cashbackiem, nie urywaja d*. w odroznieniu od tego do Canona masz i duzo wiekszy wybor modeli obiektywow i duzo wieksza dostepnosc tego sprzetu na aukcjach/odsprzedazach...

poza tym, to mnie jednak nie przekonuje relacja cen miedzy szklami cropowymi Fuji a pelnoklatkowymi odpowiednikami(i to tez niepelnymi odpowiednikami) w Canonie. po podsumowaniu wychodzi mi, ze kupujac nowy sprzet Fuji place w sumie nie tak wiele mniej niz nowego pelnoklatkowego Canona. prawda, ze wiekszego i ciezszego, ale tez bardziej zaawansowanego funkcjonalnie i z wyraznie lepszym obrazkiem. a jak sobie wloze do rachunku uzywany sprzet Canona to ekonomia Fuji lezy i kwiczy...

zeby nie bylo... mam i Canona i Fuji. oba mi sie podobaja, z zadnego nie zrezygnuje (bo Canon nie ma dla mnie sensownej opcji cropowej, a Fuji nie jest zadna alternatywa jakosciowa dla pelnoklatkowego Canona). ale Fuji zatrzymalem na XE1 + 18-55 + 50-230 + 35/2 i wiecej do niego nie kupie. chcialbym, ale nie wydam chocby 750 EUR za uzywane 10-24 czy 500 EUR za 55-200. i to jeszcze jak je szczesliwie gdzies znajde...

Widzę to nieco inaczej. U mnie używany sprzęt Fuji traci strasznie na wartości. I tak X-Pro 1 w idealnym stanie można kupić za 290-360 euro. X-T1 to kwota rzędu 520 -600euro, o innych modelach lepiej nie mówić. Obiektywy Fuji tracą nieco mniej na wartości niż puszki, ale i tak jest ich do nabycia bądź ile. To, że ceny puszek nowych puszek APS-C (tych z górnej półki od Fuji czy Sony) zrównały się niemal z najtańszymi FF od Nikona, Canona czy Pentaxa, to (niestety) fakt. Można dorzucić jeszcze Olka i jego EM1 Mk2 z jego ciekawą ceną i matrycą 4/3. Widząc polityka cenową ostatnich szkieł Canona, rynek wtórny może się nieco "osuszyć", albo ceny pójdą w górę. Albo jedno i drugie
W dyskusje na temat różnic obrazka między FF a APS-C nie będę wchodził. Do moich pstryków też wolę FF
I, jak mówisz, "żeby nie było" używam Canona i Fuji. Podoba mi się tylko Canon

[karel]

polecam bezlusterkowce firmy sony, świetne są

[Janusz_K]

Jak już zdradzać markę, to zamiast soniacza ja bym wybrał Olympus OM-D E-M10. Tyle że to nie jest żadna zamiana, bo w końcu niby nieco mniejszy, ale tylko nieco. Sam, jak potrzebuję aparatu, którego nikt nie zauważy, a który zmieści mi się w kieszeni, korzystam z lumixa LF1. Spory zakres zoomu, w ręce się chowie, a RAWy też robi. Tyle, że starszy model, szkoda że nie odmłodzili go z tym obiektywem. Polecam biały, dyskretniejszy.

[S.K]

Sony A6300

[jan pawlak]

Poniżej link do rankingu testów jakości zdjęć uzyskiwanych aparatów "bezlusterkowców"
https://www.dxomark.com/cameras/laun...taType=rankDxo
Widać wyraźnie że Sony w tym segmencie jest najsilniejszym graczem.

I to także w obiektywach.
W sprzedaży (B&H, różnego typu) obiektywów z mocowaniem dla tych aparatów jest aktualnie :
Canon EF-M : 26
Fujifilm X : 93
Sony E (APS-C) : 66
Sony E (FF) : 87
i do Sony APS-C możesz bez żadnych przejściówek mocować obiektywy FF

W testach (DxO) jakości zdjęć z obiektywów (w tym segmencie) obiektywy dla Sony zdecydowanie są najlepsze (na czele rankingu)

Jeśli więc jakość zdjęć jest istotna to Sony

I zgadzam się z S.K, jeśli budżet "ciasny" to najlepszy wybór to A6300

jp

[Kolekcjoner]

Pragnę zwrócić tylko uwagę, że to co pokazujesz to tylko testy i to z jednego portalu więc wyciąganie ogólnych wniosków w stylu: "Jeśli więc jakość zdjęć jest istotna to Sony" jest albo przejawem braku krytycyzmu albo naiwnością albo zakamuflowanym marketingiem .
Pomijam już zupełnie, że użycie tutaj sformułowania "jeśli" jest w ogóle pomyłką, bo kupowanie jakiegokolwiek sprzętu służącego robieniu zdjęć w sytuacji "jeśli" jakość zdjęć nie byłaby istotna, stawia całkowicie pod znakiem zapytania sens takiej operacji .

[jan pawlak]

Pragnę zwrócić tylko uwagę, że to co pokazujesz to tylko testy i to z jednego portalu więc wyciąganie ogólnych wniosków w stylu: "Jeśli więc jakość zdjęć jest istotna to Sony" jest albo przejawem braku krytycyzmu albo naiwnością albo zakamuflowanym marketingiem .
Pomijam już zupełnie, że użycie tutaj sformułowania "jeśli" jest w ogóle pomyłką, bo kupowanie jakiegokolwiek sprzętu służącego robieniu zdjęć w sytuacji "jeśli" jakość zdjęć nie byłaby istotna, stawia całkowicie pod znakiem zapytania sens takiej operacji .

piszesz :
Pomijam już zupełnie, że użycie tutaj sformułowania "jeśli" jest w ogóle pomyłką, bo kupowanie jakiegokolwiek sprzętu służącego robieniu zdjęć w sytuacji "jeśli" jakość zdjęć nie byłaby istotna, stawia całkowicie pod znakiem zapytania sens takiej operacji

Istotniejsze od jakości uzyskiwanych zdjęć może być rozmiar lub ciężar aparatu/zestawu albo przekonanie że zdjęcia będą prezentowane tylko na monitorze, robione tylko w dobrych warunkach oświetleniowych, tylko do odczytu numerów rejestracyjnych z tablic itd.
Albo limit budżetowy.

jp

[aptur]

Poniżej link do rankingu testów jakości zdjęć

To kto według rankingu najlepiej testuje? Sony?

[akustyk]

To kto według rankingu najlepiej testuje? Sony?

DXOmark to Sony.

abstrahujac od wynikow testu, bo nie twierdze, ze ich wyniki sa kompletnie z czapy... ale to tez jest nieco obszerniejszy temat niz tylko popatrzyc na jedna ogolna liczbe...