ultra szeroki kąt do 5DmkIII

[Max_im]

Chyba nie będę miał możliwości przetestowania wszystkich - gdyby tak było to pewnie bym umiał wybrać
A mętlik mam niezły w głowie
Na Tokinę 16-28 nie wpadłem ale widzę że też waży prawie 1 kg (nie wiem czy to wada)

[zdebik]

17-40/4 jest ok, 16-35/4 IS - jeszcze lepszy.

[PRZEMOLO79]

Jak nie potrzebujesz światła (a z priorytetów wynika że raczej nie) i masz kasę to bierz canona 16-35 f4,0
potem c 16-35 f2,8 II L a najlepszym kompromisem jest tokina 16-28 f2,8 za 2 tyś używaną dostaniesz mega szkło solidne dosyć szybkie i baaardzo ostre. Sam mam i u mnie wygrała z canonowskim 16-35 jakością i możliwościami do ceny (ma np.lepsze rogi od canona 16-35 f2,8). Podobnie jak w przypadku tamrona 15-30 nie można nakręcić filtra ale chinole wymyślili holder pod niego do cokinów w krajobrazie jak znalazł :-)Bo biegac z tym po ulicy średnio :-)

[Max_im]

Na razie zgadzam się z tobą 16-35 f4,0 tylko następny jest tamron
I chyba muszę poczekać co pokaże Samyang 14mm F/2.4

[Hawkeye]

17-40/4 jest ok, 16-35/4 IS - jeszcze lepszy.

Podzielam mam c17-40L jest super, patrzyłem również na porównanie z 16-35 is i wychodź na to ze ten drugi obiektyw jest jeszcze lepszy:-) plusem 17-40 jest cena, używki w ładnym stanie można dorwać do 2 tysięcy:-)

[empikat]

Przerabiałem Canona 17-40, Samyanga 14 2.8, Sigme 17-35, Tamrona 17-35. W Torbie została Sigma 12-24. W tej chwili można ja wyrwać za stosunkowo nieduże pieniądze (stara wersja, mk I).
Moim zdaniem warto, po przymknięciu bardzo fajnie rysuje.

[tomfoot]

Nie daj się wpuścić w maliny (i jakieś sigmy). Masz w canonie i 16-35 i 17-40. Po co rzeźbić?

[MC_]

Racja o ile kolega nie potrzebuje jeszcze szerzej.

[Max_im]

Tyle wystarczy i pewnie zostanę przy 16-35/4 IS
Chociaż Sigma A 12-24 też mnie zaciekawiła ale tyle nie chcę wydawać

[zdebik]

Nie daj się wpuścić w maliny (i jakieś sigmy). Masz w canonie i 16-35 i 17-40. Po co rzeźbić?

Dokladnia! Te dwa modele dobrze dzialaja z 5d3, nie ma co kombinowac.