Canon 135mm f2 L Opinie

[Dzygit-Dublin]

Sie ma

U mnie 135mm leży w torbie na rzecz większego brata tez f2.
135mm

źródło

źródło

źródło

foty praktycznie prosto z puszki

Nie każdemu pasuje stalka mi ciężko było się przerzucić

[himi]

Oskarkowy - pogłębiasz moją chęć wejścia w temat szalony, a mianowicie zakup obu tych szkiełPamiętam zdjęcia od Richie;go który miał 135. Wiem, że to szkło w dobrych rękach potrafi....Żeby tak jeszcze się dało zastąpić nim 85mm - ale się nie da

EDIT - i jeszcze mi Dzygit dołożył dwa pierwsze znałem, trzeciego nie. Nie mam pytań

[sebcio80]

To lepiej dalej milcz, albo pokaż tego koszykarza w 1:1 na f/2
Kolega rozumiem teoretyk...

robić np siatkówke przy parkiecie (przyjęcie, obrona) innym szklem niż 135L po prostu się nie da

http://www.sebafoto.com/600-11012/jolanta-studzienna/
http://www.sebafoto.com/600-11036/ka...-ciaszkiewicz/


robić piłke reczna 70-200 2.8 to po prostu "glupota"

http://www.canon-board.info/showpost...5&postcount=56

na kosza 135L na aps-h troche za dlugie (idealne jest 85mm i lubie robic 50 na 1.2), ale popelnilem pare kadrow, uzywanie 70-200 do koszykowki to jakies nieporozumienie

http://www.sebafoto.com/578-10667/dr...cin-stefanski/
http://www.sebafoto.com/588-10790/pa...ousmane-barro/
http://www.sebafoto.com/607-11164/11/

moze troche przesadzam, ale faktem jest ze ja nie potrafie juz robic zdjec ciemnymi szklami 2.8 (od biedy trzeba cykac niestety 300 2.8 )

a bezcenne jest zdziwienie innych foto na to czym robie, tylko ze i kadrami a przede wszystkim jakoscia bije wszystkich na glowe

[himi]

Mnie tam sport ani ziębi ani parzy. Szkło potrzebne mi do redakcyjnej reporterki na równi ze ślubami.

[sebcio80]

Mnie tam sport ani ziębi ani parzy. Szkło potrzebne mi do redakcyjnej reporterki na równi ze ślubami.

to bylo skierowane do oskarowego, ktory - wydaje mi sie - ma jakies watpliwosci co do tego czy na F/2 mozna zlapac sportowca ;-)

[himi]

Obawiam się, że Oskarkowy też ma gdzieś sport

[sebcio80]

Obawiam się, że Oskarkowy też ma gdzieś sport

no jakbym nie potrafil złapać koszykarza na F/2 tez mial bym gdzies ;-)
pozatym zarzucił komuś teoryzowanie (tak to sie pisze?),
wiec domyslam sie, ze ma sporo praktyki

[oskarkowy]

to bylo skierowane do oskarowego, ktory - wydaje mi sie - ma jakies watpliwosci co do tego czy na F/2 mozna zlapac sportowca ;-)

Bo jeśli się da, to tylko ciężkim fartem. Obaj znamy to szkło i obaj wiemy, że trafione 1:1 przy f/2 będzie dziełem przypadku. Zresztą Himi ma rację, sport mam gdzieś, szczególnie ten fotograficzny.

no jakbym nie potrafil złapać koszykarza na F/2 tez mial bym gdzies ;-)

Nawet jakbym umiał, to ten koszykarz raczej nie zapłaci mi za to tyle, ile bym chciał, więc po co próbować?
I żeby był jasność: ja mówię o powtarzalnych ujęciach, gdzie akceptowalna granica błędu AF będzie powiedzmy 10% (biorąc pod uwagę ruchliwość celu). Ty może trafiasz te 10% waląc seriami, dla mnie to nieakceptowalne i tyle. Choć oczywiście rozumiem, że inaczej się nie da i ktoś to musi robić...

[sebcio80]

Bo jeśli się da, to tylko ciężkim fartem. Obaj znamy to szkło i obaj wiemy, że trafione 1:1 przy f/2 będzie dziełem przypadku. Zresztą Himi ma rację, sport mam gdzieś, szczególnie ten fotograficzny.

hehe, to niezly ze mnie farciaz,
w takim razie 400 2.8 ma mniejsze GO i tafienie 1:1 to jeszcze wiekszy fart... bez komentarza,
juz pomijam fakt, ze 70-200 na 200mm i 2.8 ma chyba taka sama GO jak 135 na 2.0, tez nie mozna trafic?

sorry ale wypisujesz jakies masakryczne glupoty

[Dzygit-Dublin]

Specjalnie dla Himi
Jak chcesz mogę wrzucić rawy gdzie , pytanie czy chcesz ??
Z puchy

http://img43.imageshack.us/img43/7877/img5641p.jpg

http://img268.imageshack.us/img268/2851/img5630m.jpg

http://img43.imageshack.us/img43/9246/img5202k.jpg

Pozdrawiam Darek