rowniez sie z tym nie zgadzam 70-200 135 to moze jedynie piety powachaca przyklad ponizej, ostroscia kontrastem i bokehem to 70-200 jest na dlugim koncu juz o wiele lepije wypadl tamronowski 70-200 co Cichy sample zapodawal
ponizej link do foty przy f 2,5 - bokeh z tego szkla jest prawie nie realny)
fotka po zmiejszaniu nie ostrzona nic a nic (kliknac bo jest nieco mniejszy rozmiar zeby nie bylo gadania ze mydlo:P)
http://www.przemekbialek.pl/135.jpg
135 rulezzz![]()
dobry sprzęt jeszcze lepszy fotograftylko tyle potrzeba
"galeria zdjęć artystycznych" www.bandit.digart.pl
Rulez nie rulez, ale mojej 16-35 za 4,7 nikt kupić nie chce! to nie jest rulezha ha.
Tak serio to mam apetyt na oba szkła, tak na próbę. Do różnych zastosowań. Ale bez upłynnienia 16-35 ni ma szans.
Przemek ten sampel to 135? Ma mnie kopać po jajach? Wybacz....To mnie absolutnie nie przekonało. Miałem dłuuugo 70-200/2,8 bez is i wiem na co stać to szkło. Za Trampkiem - będę go bronił - dobry lens.
dobry sprzęt jeszcze lepszy fotograftylko tyle potrzeba
"galeria zdjęć artystycznych" www.bandit.digart.pl
A ja lubie to szkiełko, bo po upadku z 1,5 metra na kostke brukową nadal jest całe![]()
O obiektywach wiem prawie wszystko
I nawet bokeh nie ucierpiałChyba jednak pomysł ze sprzedażą 16-35 wsadzę do szuflady. To świetne szkło jednak....Nie ma co. Wiec 135 pozostanie nadal w sferze oczekiwań.
Ostatnio edytowane przez himi ; 30-08-2009 o 17:30
himi zaloz watek 'himi żągluje sprzętem'
ja tam brak przywiązania całkowicie rozumiem, ale wtedy człowiek przynajmniej byłby na biężąco z tym co się dzieje w Twojej torbie ;-)
A cierpisz na brak bieżących informacji? Dawaj na gg - będę ci relacjonowałInnych to raczej pewnie nudzi. Nie róbmy OT.