Ja w 16-35 zainwestowałem zaraz po premierze i nie żałuję (no, może czasem - z powodu tych kobylastych filtrów ;-) ), natomiast z tym 135L, to biegam i sprzedaję i kupuję i sprzedaję... jak syn marnotrawny...jak himi z 17-40 :-)
Ja w 16-35 zainwestowałem zaraz po premierze i nie żałuję (no, może czasem - z powodu tych kobylastych filtrów ;-) ), natomiast z tym 135L, to biegam i sprzedaję i kupuję i sprzedaję... jak syn marnotrawny...jak himi z 17-40 :-)
Dajcie już spokój z tym 17-40. Mam 16-35!
Nie, przypomniałeś mi, że muszę wycofać z giełdy
przy jakości tak ale 2.8 to ciemnica,Zamieszczone przez himi
Na pewno, ale ja mam poza ślubami jeszcze redakcję, gdzie uniwersalność zooma jest nieoceniona. Przy jakości 70-200 śluby też spokonie oblecę. Robiłem to wersją bez is i chwaliłem (oczywiście z ograniczeniami
Co do ilości zmian? Potrzebuję to wymieniam. To narzędzia.
zreszta to chyba tez jedyna wada 135L, niestety 2.0 to tez za ciemno
trzeba zbierac na 85L...
Mam inny, nieco bardziej zwariowany plan. Mianowicie chcę i 135 i 70-200
himi. mialem wszystkie twoje szkla. 70-200L IS 2,8 wystarcza do wszystkiego i zastepuje 135L.Mam inny, nieco bardziej zwariowany plan. Mianowicie chcę i 135 i 70-200
Jakosc podobna ( pod siwatlo 135L tylko wygrywa).
Z Is masz do 2ev dluzsze czasy niz ze 135L. pow 135mm bokeh barodz podobny ( ktos powie ze 135L lepszy - pewnei tak nieznacznie)
oczywiscie doceniam fakt posiadania jednego dodatkowego szkla
70-200@2,8@200
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Absolutnie nie zgadzam się z ostatnią wypowiedzią.
To świetnie, a mógłbyś rozwinąć myśl?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
